Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-10889/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-42090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Князева Л.А., по доверенности от 20.06.2019 N 39,

от общества с ограниченной ответственностью "ДорПроектСервис" - Учаев В.Н. по доверенности от 10.01.2019, Кузнецов К.А. по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Городищенского

муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по

делу N А12-42090/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорПроектСервис" (ИНН 3442072536, ОГРН 1043400153829)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

(ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда;

встречному исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроектСервис" о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорПроектСервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ДорПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик по первоначальному иску, администрация Городищенского муниципального района) о взыскании задолженности по контракту от 22.12.2017 N 127 в размере 534 248 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска до 568 248 руб. и уточнил, что просит взыскать указанную сумму задолженности с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области.

При рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству встречное исковое заявление администрации Городищенского муниципального района к ООО "ДорПроектСервис" о расторжении контракта от 22.12.2017 N 127 и взыскании с ООО "ДорПроектСервис" пени за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 63 952 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года с муниципального образования Городищинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Дорпроектсервис" взыскана задолженность в размере 451 770 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 22 декабря 2017 года N 127, заключенный между администрацией Городищинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Дорпроектсервис". С ООО "Дорпроектсервис" в пользу администрации Городищинского муниципального района Волгоградской области взысканы пени в размере 31 976 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дорпроектсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (по контракту заказчик), действующей от имени муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области, и ООО "Дорпроектсервис" (подрядчик) заключен контракт N 127 от 22.12.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция водопроводной сети в п. Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области" (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта ООО "Дорпроектсервис" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция водопроводной сети в п.Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской области" в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

Цена контракта составляет 983 644 рубля 09 копеек (п.4.1. Контракта).

В соответствии с п.2.2 Контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п.6.1. Контракта подрядчик начинает выполнять предусмотренные п.2.1, работы с момента заключения настоящего Контракта в установленном порядке и сроки, согласно графику выполнения работы (приложение N 2 к Контракту).

В силу п.6.2. Контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику не позднее 170 (в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы) календарных дней с момента заключения Контракта.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (п. 6.3. Контракта).

С учетом даты заключения Контракта датой начала выполнения работ является 22 декабря 2017 года, дата окончания выполнения работ -11 июня 2018 года.

Согласно п.5.1. Контракта по мере выполнения отдельных видов работ согласно Графику выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных видов работ с приложением документации по выполненным работам, предусмотренным техническим заданием. Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ и получения положительного заключения Государственной экспертизы проекта в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик вправе ежемесячно осуществлять оплату за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.5.7. Контракта после выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик представляет заказчику все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и сообщает о готовности к приемке работ.

Пунктом 8.1.6. Контракта определено, что после проведения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную и техническую документацию, соответствующую положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы) на бумажном (5 экз.) и электронном (1 экз., по разделам в соответствии с составом проекта (текстовые документы в формате Word, чертежи в формате PDF, сметная документация в формате Гранд-Смета)) носителе.

В обоснование заявленных требований ООО "ДорПроектСервис" ссылается на то, что работы по контракту выполнены, однако, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате части работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается односторонними актами выполненных работ, письмами подрядчика, копиями отчетов об инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканиях.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО "ДорПроектСервис" по делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис".

Выводами заключения судебной экспертизы установлено, что ООО "ДорПроектСервис" работы, предусмотренные контрактом от 22.12.2017 N 127, выполнены частично.

Выполнены следующие объемы работ: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания.

Не выполнены следующие объемы работ: не проведены инженерно-геологические изыскания, не выполнена проектная документация стадии "П" и рабочая документация, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Выполненный истцом объем работ в части законченных инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезические изысканий, согласно заключению экспертизы, имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, поскольку инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологическим изыскания и инженерно-геодезические изыскания могут быть использованы и другим проектировщиком в течение двух лет.

Выполненная истцом часть рабочих чертежей проектной документации самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеет, с учетом невыполнения ни одного из раздела проектной документации, не имеет.

Выполненный истцом объем работ, согласно заключению экспертизы, составляет 46 % от общего объема работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 452 760 руб. 20 коп., из них: 451 770 руб. 46 коп. - стоимость законченных работ по изготовлению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезические изысканий, имеющих самостоятельную потребительскую стоимость для заказчика, а оставшаяся часть (989 руб. 74 коп.) - стоимость части рабочих чертежей проекта.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектные работы по контракту были выполнены ООО "ДорПроектСтрой" частично, сумма задолженности составила 451 770 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения заявленных исков сторонами были заявлены требования о расторжении контракта в связи с грубым нарушением его условий другой стороной.

Требование ООО "ДорПроектСервис" о расторжении контракта не было принято к производству суда, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное требование, заявленное отдельно от иска о взыскании задолженности, не свидетельствует об увеличении размера иска, а является новым иском.

Встречное требование администрации Городищенского муниципального района о расторжении контракта принято к производству суда.

Расторгая заключенный сторонами муниципальный контракт, арбитражный суд правомерно руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 13.4. Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном 4.8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование закона истцом соблюдено, между тем в добровольном порядке контракт сторонами не расторгнут.

Учитывая, что подрядчиком существенно нарушен установленный контрактом срок выполнения работ и предусмотренная контрактом проектная документация в окончательном виде не изготовлена, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком условий контракта.

В то же время ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что задержка изготовления проектной документации произошла вследствие не предоставления заказчиком подрядчику необходимых для проектирования исходных данных, в частности - плана планировки и межевания территории, не утверждения технических заданий по всем изысканиям; не утверждения плана прохождения трубопровода с местом расположение колодцев и водонапорных башен.

В то же время, исходя из существенного нарушения подрядчиком установленного договором срока и его отказа от завершения работы, заявленное администрацией требование о расторжении контракта правомерно удовлетворению.

Рассматривая требование администрации Городищенского муниципального района о взыскании неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из расчета истца по встречному иску, период просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 252 дня с 12 июня 2018 года, сумма начисленной неустойки составила 63 952 рубля 60 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту и применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в два раза, до 31 976 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-42090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина