Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7503/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А82-9052/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Сабира Гасан Оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-9052/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сабиру Гасан оглы (ИНН: 760708259569, ОГРН: 304760435101125)

о взыскании 13 139 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - ООО "УФР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сабиру Гасан оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 800 рублей 67 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, 1 338 рублей 46 копеек пени за период с 26.05.2018 по 14.05.2019, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 исковые требования ООО "ЦФР" удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 11 800 рублей 67 копеек задолженности, 1 338 рублей 46 копеек пени по состоянию на 14.05.2019, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Гусейнов Сабир Гасан Оглы с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Также Предприниматель указывает, что в спорном помещении отсутствуют газо-, электро- и водоснабжение, то есть потребление коммунальных услуг не осуществляется.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "УФР" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "УФР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения 1-6, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Ярославская,27 (л.д. 144-149).

28.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Ярославская, 27 в качестве управляющей компании избрано ООО "УФР" (л.д. 118-119).

Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 028, согласно условий которого Общество обязалось выполнять комплекс услуг по надлежащему содержанию МКД, а собственники оплатить услуги и работы (л.д. 8-11).

Пунктом 3.6 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Договор о возмещении ответчиком расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг между Предпринимателем и Обществом не заключен.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2015 утвержден размер платежа за содержание и ремонт в сумме 15 рублей 57 копеек за 1 кв.м (л.д. 119).

Истец в период с апреля по декабрь 2018 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на коммунальные услуги.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с апреля по декабрь 2018 года истцом в адрес ответчика выставлены квитанции об оплате и универсальные передаточные документы (л.д. 55-99). Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

04.06.2019 истец направил ответчику по адресу его регистрации (л.д. 142) претензию с требованием оплаты долга и пени (л.д. 50, 151). Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомление, однако оставлена без исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании задолженности, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для ответчика и которому последний обязан подчиняться.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Довод Предпринимателя о том, что в спорном помещении отсутствуют газо-, электро- и водоснабжение, то есть потребление коммунальных услуг не осуществляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования положений статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг по эксплуатационному содержанию здания, при этом доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, претензий и/или обращений ответчика с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества либо отсутствие долга в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 800 рублей 67 копеек.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 1 338 рублей 46 копеек за период с 26.05.2018 по 14.05.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании пени, поскольку им не были получены счета на оплату услуг, апелляционный суд признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты, как долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО "УФР" (заказчик) и АО "Жилтранс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N Я27-Г/2019, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с Гусейнова С.Г. оглы (л.д. 120-122).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 22 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УФР" представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2019 (л.д. 123), платежное поручение от 20.05.2019 N 1452 на сумму 22 000 рублей (л.д. 124).

Из представленного акта следует, что исполнитель подготовил претензию (4 000 рублей), иск (8 000 рублей), принял участие в заседании суда первой инстанции (10 000 рублей).

Вместе с тем, дело N А82-9052/2019 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание; представитель истца интересы Общества в судебных заседаниях не представлял и в них не участвовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей за участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Паюта Т.А. оказала ООО "УФР" юридические услуги, предусмотренные договором от 14.01.2019 (подготовка и направление претензии и иска).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "УФР" судебные расходы в размере 12 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "УФР", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-9052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Сабира Гасан Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова