Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12818/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу N А60-1/2019

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ- СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки

установил:

Общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 3 004 793 руб. 35 коп. задолженности, 1 264 615 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 09.07.2019. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

В судебном заседании 28.05.2019 по ходатайству истца произведена замена надлежащего ответчика на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 2 943 397 руб. 41 коп. задолженности, 1 238 087 руб. 41 коп. неустойки, 43 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, находя решение суда необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой.

Так, в жалобе приводится довод о том, что нежилое помещение общей площадью 104,7кв.м. по ул. Гагарина, д.1/ул. Блюхера д.10 в реестре муниципального имущества не значится, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального имущества от 24.04.2019 N 02.13-15/002/2793. Взыскание в отношении данного объекта недвижимости произведено необоснованно, сумма задолженности по данному объекту составляет 77 165,40, пени 30 567,13 руб. данный довод судом первой инстанции не рассмотрен.

Также в отношении объектов по адресу г.Екатеринбург ул. Менделеева, 17, ул. Студенческая,4а имеются судебные акты Кировского районного суда г.Екатеринбурга о признании права муниципальной собственности отсутствующим. Ответчик полагает, что данные судебные акты по сути являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем задолженность 5 224,89 руб. долга и 2 051,12 пени в отношении помещения по ул. Менделеева,17 и 66 604,11 руб. долга и 25 438,66 пени в отношении помещения по ул. Студенческая, 4 отсутствует.

Ответчик считает, что судом неправомерно не приняты его доводы о том, что согласно актам от 20.03.2019 в нежилых помещениях, расположенных в г.Екатеринбурге по ул.Блюхера,75/1, по ул. Искоровцев,15 и Блюхера16 приборы отопления находятся не во всех помещениях, что исключает правомерность начисления платы за отопления.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части отменить, в иске ООО "УЖК "Урал-СТ" отказать.

К жалобе ответчиком приложены: копия решения Кировского районного суда от 17.06.2019 по делу N 2-3420/2019, копия заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2019 по делу N 2-3328/19, справочная информация по объектам недвижимости на 1 листе, расчеты задолженности и пени на 10 листах.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии заочного решения Кировского районного суда от 18.06.2019 по делу N 2-3328/19 с отметкой о вступлении в законную силу 13.08.2019, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0704013:1196 по ул. Гагарина, д.1/ул. Блюхера д.10.

Также 02.10.2019 ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по адресам г. Екатеринбург ул. Менделеева, 17, ул. Студенческая, 4а.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные апеллянтом дополнительные документы - решения Кировского районного суда составлены до даты вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Выписки из ЕГРН на даты за пределами искового периода не могут быть признаны относимыми доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил в суд отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика, Поясняет, что согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2019 МО "Город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения площадью 104,7 кв.м. по адресу по ул. Гагарина, д.1/ул. Блюхера д.10. По состоянию на 09.07.2019 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком. В отношении помещений по адресам ул. Менделеева, 17 и ул. Студенческая, 4а полагает, что ответчик пользовался данными помещениями до признания права собственности отсутствующим, в связи с чем обязан оплатить услуги коммунальные и на содержание данного имущества.

Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из искового заявление, истец является управляющей организацией многоквартирных домов и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Екатеринбург: ул. Академическая, 11А, ул. Бехтерева, 4, ул. Блюхера, 12, ул. Блюхера, 16, ул. Блюхера, 75/1, ул. Блюхера, 79, ул. Гагарина, 1, ул. Железнодорожников, 4, ул. Ирбитская, 4, ул. Искровцев, 15, ул. Комсомольская, 1, ул. Комсомольская, 6, ул. Кондукторская, 6, ул. Краснодарская, 28, ул. Краснодарская, 34, ул. Менделеева, 17, ул. Мира, 1А, ул. Парковый, 8, ул. Садовая, 5, ул. Советская, 5, ул. Советская, 13/1, ул. Солнечная, 41, ул. Студенческая, 2, ул. Студенческая, 4А, ул. Сулимова, 25, ул. Уральская, 8.

Поскольку ответчик, как указывает истец, является собственников нежилых помещений в указанных домах, ответчику направлены договоры по управлению общим имуществом, согласно которым исполнитель предоставляет коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 3 004 793 руб. 35 коп.

В связи с тем ответчик не оплатил возникшую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав не доказанными обязанность ответчика по содержанию нежилых помещений по адресам по ул. Академическая,11а, по ул. Блюхера,12 исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности и пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Спорные помещения по адресам ул. Менделеева, 17 и ул. Студенческая, 4а, ул. Гагарина, д.1/ул. Блюхера д.10 в исковой период с 01.11.2015 по 30.09.2018 находились в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург", то подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.78 т.5, л.д. 119 т.11, л.д. 125-127 т.16).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Доказательств прекращения права собственности на перечисленные помещения, включая регистрацию прекращения такого права, а также наличия препятствий в осуществлении прав владения в исковой период в отношении рассматриваемых помещений, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание зарегистрированного за ним на праве собственности за ним имущества.

Ссылки ответчика на судебные акты Кировского районного суда г.Екатеринбурга и выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Екатеринбург (т.20) подлежат отклонению, поскольку не содержат выводов и сведений, относящихся к исковому период 01.11.2015 по 30.09.2018.

В части доводов об отсутствии в принадлежащих ему помещениях по адресам ул.Блюхера,75/1, по ул. Искоровцев,15 и Блюхера16 отопительных приборов, что подтверждается актами от 20.03.2019 (т.13 л.д.130-137) следует указать, что само по себе отсутствие радиаторов отопления на 20.03.2019 не является достаточным основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии за период 01.11.2015-30.09.2018.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств того, что данные помещения изначально не предусматривали наличие радиаторов отопления ответчиком в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств того, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме являются неотапливаемыми или могут без угрозы разрушения зданию быть неотапливаемыми.

Кроме того, отсутствие в части помещений радиаторов отопления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика Муниципального образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова