Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11636/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А70-8767/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-8767/2019 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении N 492,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - Общество, заявитель, ООО "Центр правовой поддержки") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении N 492.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что недостатки в содержании договоров об оказании юридических услуг, выявленные Роспотребнадзором, были добровольно устранены руководителем ООО "Центр правовой поддержки". Договор от 02.09.2019 N 02091803 был заключен до устранения выявленных недостатков.

Общество, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагает возможным произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО "Центр правовой поддержки" заявляет о малозначительности правонарушения, применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что предупредительная цель административного производства достигнута, применение наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенного деяния, правонарушение не повлекло наступления негативных последствий.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.08.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.09.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в Управление поступила жалоба потребителя (вх.N 1470-ж) на действия ООО "Центр правовой поддержки" на некачественное оказание юридических услуг.

К жалобе были приложены копии документов (договора об оказании юридических услуг, квитанции на оплату, расписки в получении денежных средств, претензии, акт об оказании юридических услуг, заявление о предоставлении документов.

В ходе изучения обращения и документов, представленных к жалобе Управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ самостоятельно обнаружены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, 20.03.2019 в ходе анализа Договора N 02091803 от 02.09.2018 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенного между потребителем и ООО "Центр правовой поддержки" (далее - Общество), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является оказание юридических услуг: представление интересов потребителя по трудовому вопросу в судебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

1. Раздел 2. Права и обязанности сторон. Пункт 2.2. Заказчик обязан: подпункт 2.2.4 "Во время действия Договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с Исполнителем", нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

2. Раздел 2. Права и обязанности сторон. Пункт 2.2. Заказчик обязан: подпункт 2.2.5. "Подписать Акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса Заказчика к юридическим услугам, по мотивам, не связанных с виновными действиями Исполнителя, не снимает с Заказчика по получению составленных проектов документов и оплате услуг Исполнителя в полном объеме", ущемляет права потребителя по сравнению с установленными правилами.

3. Раздел 4. Срок действия договора. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях: подпункт 4.2.1 "Не предоставления или несвоевременного предоставления Заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг указанных в п. 1.2. Договора";

подпункт 4.2.2 "Невыполнения Заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора в установленные сроки, указанные в п.3.1. настоящего Договора";

подпункт 4.2.3 "Создания Заказчиком условий, препятствующих выполнению Исполнителем принятых по настоящему Договору обязательств" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

4. Раздел 5. Ответственность сторон и порядок рассмотрения спора. Пункт 5.4 "Исполнитель освобождается от ответственности перед Заказчиком за все последствия,

связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо не предоставлением их, или если эти последствия вызваны виновными действиями (бездействием) Заказчика. Право давать оценку этим действиям предоставляется Исполнителю", а также пункт 2.2.1. в части указания "Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации" нарушают права потребителя, так как в при буквальном прочтении данных пунктов договора следует, что исполнитель снимает с себя ответственность за результат оказания услуги по вине заказчика, что возможно только в случае если лицо докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

5. Раздел 5. Ответственность сторон и порядок рассмотрения спора. Пункт 5.5. Договора "Все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, будут разрешаться Сторонами путем переговоров" противоречит положениям гражданского законодательства, так как исполнитель обязывает потребителя к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора (путем переговоров), который не предусмотрен законом, тем самым лишая потребителя возможности подачи искового заявления, в суд, минуя дополнительную процедуру установленную исполнителем.

6. Раздел 5. Ответственность сторон и порядок рассмотрения спора. Пункт 5.6. "В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, Стороны руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО "Центр правовой поддержки"" нарушает права потребителя по сравнению с правилами установленными пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

7. Раздел 6. Другие условия. Пункт 6.5. "В соответствии с N 152 ФЗ от 27.07.2016 г. "О персональных данных" Стороны предоставляют друг другу право на обработку своих персональных данных, предоставленных для заключения Договора, в целях исполнения Договора", что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

05.04.2019 в отношении ООО "Центр правовой поддержки" составлен административный протокол N 102 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (телеграмма получена администратором ООО "Центр правовой поддержки" Пугачевой 03.04.2019).

Постановлением от 07.05.2019 N 492 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление получено законным представителем Общества - генеральным директором Лиджиевым Романов Бадмаевичем 13.05.2019.

Полагая, что указанное постановление Роспотребнадзора является незаконным, а административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит замене на предупреждение, ООО "Русводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, то есть данные действия совершаются в процессе заключения договора (при его заключении).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом совершались действия, связанные с внесением в договор об оказании юридических услуг, ущемляющих права потребителя.

В ходе рассмотрения административного дела административным органом установлено, что Общество допустило включение в договор об оказании юридических услуг положений в раздел 2 "Права и обязанности сторон", раздел 4 "Срок действия договора", раздел 5 "Ответственность сторон и порядок рассмотрения спора", раздел 6 "Другие условия", ущемляющих права потребителя.

Совершение заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ и по существу Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отсутствие наступления негативных последствий не является основанием для вывода о малозначительности административного правонарушения, как и добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность.

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть применена к данному административному правонарушению, на основании следующего.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Центр правовой поддержки" является микропредприятием, включено в реестр 10.09.2017.

Однако согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО "Центр правовой поддержки" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела N А70-17549/2018, штраф в размере 10 000 руб. был заменен судом на предупреждение.

Решение по делу N А70-17549/2018 вступило в законную силу 30.01.2019. Факт совершения повторного правонарушения выявлен административным органом 20.03.2019.

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности (07.05.2019) ООО "Центр правовой поддержки" уже было привлечено по аналогичной статье к административной ответственности постановлением от 09.01.2018 N 777, что является препятствием для применения в спорном правоотношении части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены постановления от 07.05.2019 N 492 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Центр правовой поддержки" повторяют доводы, сформулированные в рамках разбирательства в суде первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу N А70-8767/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер