Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-27256/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-15722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: Евграфов А.О., доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: Васильева О.Е., доверенность от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27256/2019) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-15722/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 237 912 руб. 62 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных Истцом от Ответчика по агентскому договору от 16.12.2014 N 1176 в том объеме, в каком они были заявлены в железнодорожной накладной N ЭШ885043.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор от 16.12.2014 N 1176, согласно пункту 1.1 которого Ответчик от своего имени, по поручению и за счет Истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих Истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252, в том числе обеспечивать по заявкам Истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара Истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Ответчик 02.12.2016 по поручению Истца (телеграммы от 18.11.2016 N 01-15-04- 52-2311, от 02.12.2016 г. N 01-15-04-52-2406) в соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отгрузил топливо дизельное А-0,001 минус 51, СТО 05766480-010-2011 (ДТ-А-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны N N 51656239, 51537819, 51730596, 58270372, 51399178, 51653087, 51202281, 50656966, 50483494, 50539733, 54097860, опломбировал и указал в ж.д.накладной N ЭШ885043 количество груза (693 394 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения Истца.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами Ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной Ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 10.12.2016 серии В N 76406/3689), что исключает доступ к грузу в пути следования, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.41 УЖТ РФ цистерны были выданы перевозчиком ОАО "РЖД" без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок), на охраняемой территории склада Истца (N 21 БПТОиКО). Масса продукта определена в присутствии эксперта Сургутской Торговопромышленной палаты (далее - СТПП) косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке. По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя СТПП в цистернах N N 51537819, 51730596, 58270372, 51399178, 51653087, 51202281, 50656966, 50483494, 54097860 была выявлена недостача дизтоплива в количестве 5 619 кг.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной N ЭШ885043 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 11.12.2016 N 240, о приемке продукции по количеству от 11.12.2016 N 116-02-01062, которые в соответствии с 3 А56-15722/2019 пунктом 6.9 Порядка являются надлежащими доказательствами обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи Истцом была направлена Ответчику телеграмма от 12.12.2016 N 45-01-40-408, оставленная Ответчиком без ответа. Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.01.2017 N 39/3юр о возмещении стоимости недостающей продукции, которую Ответчик письмом от 07.02.2017 N 3/35- 11732, отклонил.

Ссылаясь на причинение Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд рассмотрев и оценив доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно- следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Факт наличия недостачи продукции против данных ж.д.накладной N ЭШ885043 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 11.12.2016 N 240, о приемке продукции по количеству от 11.12.2016 N 240, актом экспертизы СТПП от 11.12.2016 N 116- 02-01062, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны ответчиком.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭШ885043 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. N ЭШ885043 нефтепродукта.

Таким образом, утверждение ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Податель жалобы полагает, что акты от 31.12.2016 N 12 приема-передачи нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, об оказании услуг (выполнения работ), акт сверки взаимных расчетов N 1, оформленные во исполнение обязательства - договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 N 1252, свидетельствуют об отсутствии недостачи, в связи с чем обязательства по отгрузке нефтепродуктов исполнены полностью, в том числе по агентскому договору.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Данные документы не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств ответчика по Агентскому договору, поскольку подтверждают исполнение обязательств по другому договору, не связанному с предметом настоящего иска.

Более того, акты по договору на переработку не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом топлива по ж.д.накладной N ЭШ885043, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Соответственно, в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной N ЭЧ337689, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизельного топлива по ж.д. накладной N NЭЧ337689, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке. Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов. Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов.

Следовательно, данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

По настоящему делу рассматривается спор, касающийся транспортировки дизельного топлива, принадлежащего истцу, по Агентскому договору.

Представленная в дело телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика во исполнение п.1.1 Агентского договора, содержит указание на отгрузку дизтоплива по агентскому договору (дог.1176-Д-15-ДС), номер которого и был указан Ответчиком при оформлении ж.д.накладной N ЭШ885043.

Обязанность по обеспечению налива и передачи товара в количестве, соответствующем транспортным документам, ответственность за количество отгружаемого товара Агентским договором (п.п.2.1.1, 2.1.2, 5.2) возложена на Ответчика. Следовательно, к отношениям сторон должны применяться условия Агентского договора.

В обоснование возражений по объему фактически переданного нефтепродукта истец представил в материалы дела экспертное заключение Сургутской Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 11.12.2016 N 116- 02-01062), подтверждающий факт передачи товара в объеме меньшем, чем было указано ответчиком в ж.д.накладной N ЭШ885043, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, вывод ответчика о полном исполнении обязательств по отгрузке и передаче нефтепродуктов не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Податель жалобы полагает, что свои обязательства по агентскому договору им исполнены в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО "РЖД").

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Отметки перевозчика в ж.д.накладной N ЭШ885043 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправных транспортных средствах, с исправными пломбами Ответчика, в сопровождении его охраны, то есть без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах после снятия исправных пломб ответчика, исключающих доступ к грузу в пути следования, на основании ст.118 УЖТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя (ответчика) в недоливе отгруженного по ж.д.накладной N ЭШ885043 нефтепродукта.

Вместе с тем ответчик, являясь согласно ж.д.накладной N ЭШ885043 грузоотправителем нефтепродукта, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил, что сдал перевозчику то количество, которое было им указано в транспортном документе.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, основан на неверном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6.

Учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, в соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д. накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д. накладной. Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что само понятие: "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе.

Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывших по ж.д. накладной N ЭШ885043 в цистернах N N 51537819, 51730596, 58270372, 51399178, 51653087, 51202281, 50656966, 50483494, 54097860, которые являются для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д. накладной N ЭШ885043, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по Агентскому договору.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Агентского договора ответчик, действуя как Агент от своего имени и по поручению истца, обязан осуществить налив (погрузку) нефтепродукта в ж.д.цистерны, указать верное количество товара, опломбировать, сдать его перевозчику и обеспечить передачу товара Истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных документах.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно п.1 ст.998 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1011 ГК РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящего у него имущества принципала.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного Ответчиком и полученного Истцом товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2 Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность Ответчика по возмещению нанесенного ущерба Истцу.

Представленными в материалы дела документами приемки (об обнаружении недостачи от 11.12.2016 N 240, о приемке продукции по количеству от 11.12.2016 N 240), оформленными во исполнение условий п.4.6 Агентского договора, подтверждается факт недостачи нефтепродукта, который Ответчик документально не опроверг.

Следовательно, на основании статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, п.п.2.1.2, 5.2 Агентского договора на Ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков Истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Истцу.

Сумма причиненных Истцу убытков состоит из стоимости неполученного дизтоплива и транспортных расходов, приходящихся на недостающее количество товара.

Размер убытков был определен Истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива, продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Соответственно, истец при определении размера исходил из рыночной стоимости дизтоплива, которая имелась на день причинения убытков, что соответствует положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 5), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12).

Размер транспортных расходов определен Истцом исходя из стоимости услуг транспортировки грузов, указанных в приложении N 4 к Агентскому договору.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, указанный в справке, был установлен Истцом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая относительно размера причиненных Истцу убытков, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Пунктом 4.6 агентского договора от 16.12.2014 N 1176 предусмотрены специальные условия о приемке нефтепродуктов в соответствии с Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Разделом 6, пунктом 8.2 Порядка регламентирован порядок оформления и предоставления документов, которые направляются вместе с претензией. Указанным Порядком не предусмотрена обязанность предоставления пломб грузоотправителю.

Целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актом экспертизы от 11.12.2016 N 116- 02-01062, из содержания которых следует, что к экспертизе были предъявлены ж.д.цистерны с исправными пломбами грузоотправителя, указанными Ответчиком в ж.д.накладной N ЭШ885043, цистерны технически исправны, состояние запорных устройств и прокладок люков без нарушений (пункты 14, 17 и 18 актов экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны грузоотправителем.

Таким образом, актами об обнаружении недостачи от 11.12.2016 N 240, о приемке продукции по количеству от 11.12.2016 N 240, актом экспертизы СТПП от 11.12.2016 N 116-02-01062, подтверждается фактическая недостача нефтепродукта, а произведенный истцом расчет количества недостачи соответствует условиям Агентского договора (п.4.6), требованиям Порядка (п.6.9, 8.2.) и фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на судебную практику как несостоятельную и не относящуюся к настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-15722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова