Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8729/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-47860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1152443000357, ИНН2443045357) (N 07АП-8729/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47860/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гноевого Геннадия Дмитриевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547632400045) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (662150, г. Ачинск, ул. Ленина, д. 15, кв.18, пом. 2, ОГРН 1152443000357, ИНН2443045357) о взыскании 480 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78 кв. 314/3, ОГРН 1165476070033, ИНН 5406603143).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шамкин Е.В. - доверенность от 29.09.2017 (сроком на 10 лет), диплом - ОКА N 54364, регистрационный номер 2788 от 28.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гноевой Геннадий Дмитриевич (далее - ИП Гноевой Г.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ИНН 5406603143, третье лицо), о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. по договору аренды от 01.01.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать 170 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2016 г. по июль 2016 г. и 310 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. по договору аренды от 01.01.2016, всего 480 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета 3 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения п.1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); между ИП Гноевым Г.Д. и ООО "Фаворит" каких-либо договоров аренды нежилого помещения не заключалось, в том числе, в письменной форме; доводы истца о передаче проекта договора представителю ООО "Фаворит" Москвину А.В. ничем не подтверждены; судом неверно истолкованы положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении довода ответчика о почтовом уведомлении от 02.04.2018; представленные истцом платежные поручения о совершенных ООО "Фаворит" платежах в адрес ИП Гноевого Г.Д. не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 93 общей площадью 310 кв.м.; истцом предъявлены исковые требования с нарушением территориальной подсудности; истцом увеличивался размер исковых требований, однако определением увеличение размера исковых требований принято судом без оплаты государственной пошлины, при этом, истцом не заявлялись ходатайства, а судом не рассматривались вопросы о предоставлении отсрочки, либо рассрочки в уплате госпошлины.

От ИП Гноевого Г.Д. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд правильно указал на установление между истцом и ответчиком арендных правоотношений, и согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016, в частности п. 7.2. стороны договорились, что все споры по договору будут рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области, что предусмотрено ст. 37 АПК РФ. Полагает, что в остальной части доводы апеллянта также не состоятельны.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие ИП Гноевого Г.Д., но с участием его представителя Шамкина Е.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 93, площадью 474,3 кв.м.

Основным видом деятельности ИП Гноевого Г.Д. согласно Выписке из ЕГРИП является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Осуществляя данный вид деятельности, истец сдавал и сдает в аренду указанное нежилое помещение, а также его части.

В декабре 2015 года ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) в лице директора обратилось к ИП Гноевому Г.Д. с устным предложением арендовать у него нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 93, общей площадью 310 кв.м.

После достижения истцом и ответчиком соглашения по поводу всех существенных условий 01.01.2016 истцом был подготовлен и передан ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) договор аренды нежилого помещения, подписанный арендодателем ИП Гноевым Г.Д.

Предметом договора аренды, указанным в пункте 1.1 договора, являлось нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 93, общей площадью 310 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составил 70 000 рублей, включая отопление помещения.

Между тем переданный истцом в адрес ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) договор аренды нежилого помещения так и не был подписан арендатором. Истец указывает, что представитель арендатора Москвин А. постоянно информировал, что данные документы будут подписаны директором ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) Васичевой Г.С. и скоро будут переданы ИП Гноевому Г.Д.

02.04.2018 ИП Гноевым Г.Д. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возвращении экземпляра подписанного договора, к требованию прилагался подписанный ИП Гноевым Г.Д. экземпляр договора аренды на случай утери ответчиком первого бланка.

В течение периода с января 2016 года по июнь 2017 года ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) оплачивало ежемесячные арендные платежи в размере, установленном договором, а именно 70 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за аренду помещения по договору аренды от 01.01.2016", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы.

Срок договора аренды был установлен с 01.01.2016 по 01.12.2016.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, при этом арендная плата вносилась по тем же реквизитам и в том же размере с назначением платежа, содержащим ссылку на договор аренды от 01.01.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, у ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) перед ИП Гноевым Г.Д. образовалась задолженность в сумме 170 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2016 г. по июль 2016 г. и 310 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. по договору аренды от 01.01.2016, всего 480 000 руб. задолженности.

ИП Гноевой Г.Д. указывает, что ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357), являвшийся арендатором по договору аренды от 01..01.2016 фактически владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 310 кв.м. начиная с 01.01.2016 вплоть до 25.09.2017.

В середине сентября 2017 года истец потребовал от представителя ответчика допустить его в арендованную ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) часть помещения для снятия показаний электросчетчика. Ответчик пообещал допустить 25.09.2017. 25.09.2017 арендованные ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) помещения по договору аренды от 01.01.2016 были закрыты, представитель ответчика Москвин А. был не доступен.

В связи с чем, 25.09.2017 истцом в присутствии начальника службы охраны ООО "Технический сервис" и арендатора смежного помещения, был произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 3419 кв.м., переданного в аренду ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357).

В результате данного осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 25.09.2017, было установлено, что ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) покинуло спорные помещения, не передав ни помещение, ни ключи от него арендодателю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на имеющуюся задолженность ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) перед арендодателем по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016, ИП Гноевой Г.Д. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" акцепт должен выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом, ответчик, действующий через своего представителя Москвина А., после получения от истца оферты предложения подписать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, с предоставлением письменного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016, приложения к нему и акта приема-передачи нежилого помещения, в срок, установленный для ее акцепта, произвел 05.02.2016 оплату ИП Гноевому Г.Д. арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 в размере 70 000 руб. на основании выставленного истцом счета N 1 от 01.02.2016.

Данные действия ответчика являются акцептом на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 между истцом и ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357), при том, что объект аренды по данному договору уже был фактически передан от ИП Гноевого Г.Д. ответчику, и впоследствии ответчиком перечислялась арендная плата истцу в размере установленной договором суммы с назначением платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды от 01.01.2016".

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, доводы ответчика о фактическом пользовании помещениями (что не отрицается им в апелляционной жалобе), в отсутствие арендных отношений отклоняется.

Факт того, что Москвин А. являлся представителем ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357), ответчиком не опровергнут. Более того, указанное следует из фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, а именно, что именно он представлял истцу все документы, касающиеся ответчика для заключения договора (учредительные, решения и т.д..) (л.д. 102, 105 т.1 и др) Таким образом, его полномочия на представление интересов ответчика могли для истца явствовать из обстановки, иного ответчиком не доказано.

Материалами дела, в том числе самим ответчиком в жалобе подтверждается, что ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) пользовалось спорным помещением. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела ИП Гноевым Г.Д. письмом ООО "Технический сервис" от 22.05.2019, осуществляющим охрану территории, где находится спорное помещение, из которого следует, что пропуск на территорию складского помещения ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357) выписывался дважды с 18.12.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в качестве документа, на основании которого выписывался пропуск, предоставлялся договор аренды от 01.01.2016, заключенный с ИП Гноевым Г.Д.

Судом также учитывает, что о фактическом использовании ответчиком спорного имущества также свидетельствуют произведенные последним оплаты арендной платы в сумме 70 000 рублей с назначением платежа "по договору аренды от 01.01.2016" по счету N 1 от 01.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 7 от 05.02.2016.

Довод о том, что представленные истцом платежные поручения о совершенных ООО "Фаворит" платежах в адрес ИП Гноевого Г.Д. не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 93, общей площадью 310 кв.м., противоречат назначению платежа. Кроме того, доказательств, наличия иного договора ответчиком в дело не представлено. Каких-либо обоснованных пояснений такому совпадению, кроме как, наличие правоотношений по договору аренды, из материалов дела не усматривается.

Данные действия ответчика, как правомерно указал суд первой инстанции, являются акцептом на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 между истцом и ООО "Фаворит" (ИНН 2443045357), при том, что объект аренды по данному договору уже был фактически передан от ИП Гноевого Г.Д. ответчику, и впоследствии ответчиком перечислялась арендная плата истцу в размере установленной договором суммы с назначением платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды от 01.01.2016".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между ИП Гноевым Г.Д. и ООО "Фаворит" каких-либо договоров аренды нежилого помещения не заключалось, в том числе, в письменной форме, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи довод о рассмотрении дела судом с нарушением территориальной подсудности, учитывая положения п.7.2. договора аренды отклоняется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, пункте 7.2 спорного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 стороны согласовали, что все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Довод по поводу неверного толкования судом норм действующего законодательства, а именно ст. 165.1 ГК РФ отклоняется, поскольку в данном случае речь шла о направлении ответчику не самой оферты, а требования о возврате договора. При этом в момент направления 02.04.2018 почтового уведомления ответчику арендные правоотношения между истцом и ответчиком уже возникли на основании положений ст. 420, 432, 434, 438 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 310 000 рублей за период с декабря 2016 г. по 25.09.2017 г. (дата, когда ответчик покинул арендуемое помещение, не передав арендодателю ни его по акту-приема-передачи, ни ключи), подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата в размере 170 000 руб. получена истцом, указанная сумма уплачена иным ООО "Фаворит" (ИНН 540660314) на основании платежных документов, имеющихся в материалах дела, причем назначением платежа в данных платежных документах выступает "оплата по аренде по договору аренды от 01.01.2016".

Отклоняя довод о том, что размер исковых требований был увеличен истцом и определением увеличение размера исковых требований принято судом без оплаты государственной пошлины, при этом, истцом не заявлялись ходатайства, а судом не рассматривались вопросы о предоставлении отсрочки, либо рассрочки в уплате госпошлины, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска является правом истца, произведено им по правилу этой нормы до принятия решения судом первой инстанции. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При этом, отсутствие доплаты государственной пошлины по иску не могло служить основанием для отказа истцу в принятии уточнений размера исковых требований. Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков