Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11474/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А46-8728/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11474/2019) индивидуального предпринимателя Гейнц Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-8728/2019 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гейнц Ирины Алексеевны (ОГРНИП 3045501301003, ИНН 550100287507) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 N 753/19 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гейнц Ирина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Гейнц И.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 N 753/19 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) от 26.07.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гейнц И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает возможным применить положения пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на несоответствие административного штрафа в размере 30 000 руб. принципам разумности и справедливости, ссылается на то, что действия заявителя не повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, финансовое и имущественное положение заявителя является тяжелым, в силу чего заявлено о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.09.2019.

От Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2019 в 11 час. 20 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования в отношении ИП Гейнц И. А. (торговое место в подземном переходе, остановка транспорта "Сибзавод", г. Омск, ул. Красный путь, 68/2 (89)) по обращению потребителя N 839/ж-2019 от 26.02.2019 установлено, что в свободной продаже с оформленными ценниками в реализации находятся игрушки - куклы "LOL" SUPER BIG SURPRISE (изготовлены в стране Китай), в количестве 3 шт. по цене 350 руб.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019.

По результатам проведенных лабораторных исследований, согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 16.04.2019 N 1763ГД/Л, исследованные куклы (в количестве 3 штук) не соответствуют требованиям статьи 4 пункта 3.1 приложения 2 пункта 2.1 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", по показателю интенсивность запаха водной вытяжки игрушки (результат испытаний: 3 балла; допустимая величина: не более 2-х баллов), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и лиц, присматривающих за ними, при применении игрушки.

Усмотрев признаки наличия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 23.04.2019 N 753/19 в отношении ИП Гейнц И.А.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствие предпринимателя принято постановление от 08.05.2019 N 753/19, согласно которому ИП Гейнц И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 30 000 руб. с учетом смягчающего обстоятельства, а именно совершения административного правонарушения впервые.

Полагая постановление от 08.05.2019 N 753/19 незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, предприниматель, будучи продавцом продукции, не соответствующей обязательным требованиям, признается надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек", в силу статьи 1 которого настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации; не распространяется на изделия, указанные в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, которые не рассматриваются как игрушки, а также на игрушки, изготовленные по индивидуальному заказу, выставочные образцы; устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности. ТР ТС 008/2011 вступил в силу с 01.07.2012.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011 игрушка - это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно проведенному в рамках административного расследования экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в Омской области" от 16.04.2019 N 1763 ГД/Л, исследованные куклы (в количестве 3 штук) не соответствуют требованиям статьи 4 пункта 3.1 приложения 2 пункта 2.1 ТР ТС 0078/2011 "О безопасности игрушек" по показателю интенсивности запаха водной вытяжки игрушки (результата испытаний - 3 балла; допустимая величина: не более 2-х баллов), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и лиц, присматривающих за ними, при применении игрушки.

Совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ и по существу заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

На основании положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом случае вина ИП Гейнц И.А. заключается в отсутствие контроля за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении хозяйственной деятельности, непринятии необходимых своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований безопасности игрушек.

При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем указанных выше требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В рассматриваемом случае предпринимателем фактически не обеспечены требования безопасности продаваемых игрушек, что влечет вероятность опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними. Отсутствие такой угрозы подателем апелляционной жалобы не обосновано. Наступление негативных последствий не является необходимым условием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе податель указывает на несоответствие административного штрафа в размере 30 000 руб. принципам разумности и справедливости, полагает возможным применить положения пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, предпринимателем не представлено. Административный штраф назначен с учетом наличия смягчающего обстоятельства (совершения административного правонарушения впервые).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований ТР ТС 008/2011, принятого в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции определена соответствующая обстоятельствам дела и деянию заинтересованного лица мера наказания.

Нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, давностного срока, установленного законодательством об административных правонарушениях, коллегией апелляционного суда не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейнц Ирины Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-8728/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер