Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7558/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-16266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-16266/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН 5256013255, ОГРН 1025202268772) к акционерному обществу "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя АО "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - Кувшинова А.Ю. по доверенности от 21.03.2019 сроком до 01.03.2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 993 614 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды государственного имущества N 01-02/015-1147 от 11.01.2006 за период с 01.06.2018 по 23.05.2019, 91 169 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 23.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о невозможности использовать в спорный период кабельную линию электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 - инв. N 3 по причине полной утраты имуществом потребительских свойств (естественный износ, значительное превышение сроков службы) и неисполнения истцом обязательств по капитальному ремонту. Также заявитель отметил, что возражал против применения к рассматриваемому спору в качестве преюдициального решения по делу N А43-24639/2016, поскольку в настоящем деле иной предмет рассмотрения, а именно взыскание арендной платы за другой период и иные обстоятельства. Заявитель также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2018 по делу N А43-24639/2016, Теруправление (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 N 01-02/015-1147, по условиям которого Общество приняло в аренду имущество согласно приложению N 2 к договору.

Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 22.12.2005.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 4 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за пользование государственным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды, устанавливается в соответствии с "Отчетом об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования в расчете на один год (годовой арендной ставки) движимым и недвижимым имуществом, входящим в состав аэродромного комплекса МАНН, расположенного: город Нижний Новгород, Аэропорт" N 6639007339-2011-292 от 22.07.2011 и составляет 2 908 350 руб. без НДС в год.

Пункт 3.5 договора стороны изложили в следующей редакции: размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого арендатором и получившего положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с выбытием некоторых объектов имущества из хозяйственного ведения Предприятия, перечень имущества, находящегося в пользовании Общества на дату обращения с иском в суд, определен в приложениях N 2, 3 к договору в редакции дополнительных соглашений N 11 от 01.07.2014 и N 12 от 01.07.2014.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В установленном законом порядке договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу N А43-24639/2016 подтверждена законность изменения истцом арендной платы начиная с 01.06.2016 до суммы 2 416 873 руб. в год.

В последующем Общество не предпринимало мер по самостоятельной организации проведения оценки новой (актуальной) стоимости права аренды, необходимого для реализации Предприятием права на ежегодное изменение размера арендной платы.

Поскольку в период с 01.06.2018 по 23.05.2019 Общество уклонялось от внесения арендной платы в установленном размере, у него образовалась задолженность в сумме 1 993 614 руб. 70 коп. за период с 01.06.2018 по 23.05.2019, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано ранее, размер актуальной арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу N А43-24639/2016, размер которой составил 2 416 873 руб. в год.

При расчете взыскиваемой задолженности истцом правомерно применена установленная указанным решением арендная плата, поскольку в спорный период в порядке, установленном пунктом 3.5 договора аренды, Общество не предпринимало мер по самостоятельной организации проведения оценки новой стоимости права аренды, необходимого для ежегодного изменения размера арендной платы, которая могла бы установить иную рыночную стоимость аренды спорных объектов (с учетом актуального состояния имущества).

Возражая против иска, ответчик как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции ссылается на невозможность в спорный период фактического использования части арендованного имущества кабельной линии электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 - инв. N 3 по причине полной утраты имуществом потребительских свойств.

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество не представило документальных доказательств того, что спорное имущество невозможно использовать, как и доказательств того, что имущество в действительности потеряло эксплуатационные свойства.

Более того, в порядке части 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не обращалось к Предприятию с требованием о соответственном уменьшении арендной платы либо о расторжении договора. Подписанного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, либо уменьшении имущества, переданного по договору, не имеется. Спорный договор аренды является действующим, имущество арендодателю не возвращено.

С учетом изложенного суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 1 993 614 руб.

70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды государственного имущества N 01-02/015-1147 от 11.01.2006 за период с 01.06.2018 по 23.05.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 169 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 23.05.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 91 169 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2018 по 23.05.2019, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-16266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова