Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-6699/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А28-2002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогожкиной О.Б., по доверенности от 02.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Малмыжское городское поселение Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Малмыжского городского поселения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу N А28-2002/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Заболотских Александра Витальевича (ИНН: 431700046845, ОГРН: 304430713200023)

к муниципальному образованию Малмыжское городское поселение Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: 4317005478, ОГРН: 1054303528290)

о взыскании 1 179 997 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Заболотских Александр Витальевич (далее - истец, ИП Заболотских А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Малмыжское городское поселение Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (далее - ответчик, Администрация Малмыжского городского поселения, Администрация, заявитель) о взыскании 1 179 997 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 за счет казны муниципального образования Малмыжское городское поселение Кировской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 106 923 рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу N А28-2002/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и не может влечь на стороне заказчика неосновательного обогащения. По условиям контрактов подрядчик был обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ. Заявитель полагает, что действия истца можно расценивать как не профессиональные и без соблюдения технологии выполнения работ, что и повлекло ненадлежащему содержанию улично - дорожной сети г. Малмыж.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0140300019816000027-0217432-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г.Малмыже на период ноябрь-декабрь 2016 года в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложениеN 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 контракта работы, выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и течение гарантийного срока эксплуатации; при производстве работ обеспечить соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности, противопожарных и санитарных норм, рациональное использование территории, охрану окружающей среды.

Стоимость работ по контракту является твердой и составила 299 887 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течение двадцати дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3 контракта).

К контракту ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016, в котором пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции - стоимость контракта составляет 328 872 рублей 00 копеек.

В подтверждение выполнения работ по вышеназванному контракту истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 14.11.2016, 22.12.2016, 26.12 2016 на общую стоимость 328 872 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 18.11.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 ответчик выполненные работы в общей сумме 328 872 рублей 00 копеек оплатил.

26.12.2016 сторонами подписан аналогичный муниципальный контракт N 014030001981600030-0217432-01 по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г.Малмыже на период январь-апрель 2017, на сумму 1 008 750 рублей 00 копеек.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.01.2017, 07.02.2017, 01.03.2017, 30.04.2017.

Платежными поручениями от 27.01.2017, 03.03.2017, 29.05.2017, 19.06.2017 ответчик выполненные работы в общей сумме 1 008 750 рублей 00 копеек оплатил.

Истцом на основании выставленных предписаний отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району были выполнены дополнительные работы: по посыпке участков автодороги противогололедными материалами, по ликвидации снежных отложений, снежных накатов, снежных валов, по расчистке перекрестков улиц, площадок для стоянки транспортных средств для инвалидов, обочин, проезжей части автодороги от снежных валов, рыхлого снега с последующей вывозкой снега, по заделке выбоины на проезжей части влияющей на безопасность дорожного движения, по установке дорожного знака 2.1 "Главная дорога" в соответствии с ГОСТ, по вырубке кустарниковой растительности.

Истцом требования предписаний отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району были выполнены в полном объеме, что подтверждено представленным локальным ресурсным сметным расчетом на общую стоимость 1 179 997 рублей 00 копеек, а также двусторонними актами сдачи-приемки работ от 01.11.2016 N 1, от 01.12.2016 N 2, от 11.01.2016 N 3, от 01.02.2017 N 4, от 01.03.2017 N 5, 03.04.2017 N 6, подписанными ответчиком без возражений.

В претензии истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по выполненным дополнительным работам в сумме 1 179 997 рублей 00 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условие о цене контракта является одним из существенных условий контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае по условиям контрактов цена контракта установлена твердой и не подлежащей изменению на весь срок исполнения (пункты 3.1 контрактов).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенных контрактов изменение его условий, включая условия об увеличении стоимости работ, является недопустимым.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ контрактами не предусмотрено, сторонами в надлежащей форме не согласовывалось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В предписаниях отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, выданных Предпринимателю и представленных в материалы дела, имеется прямое указание на нарушение Предпринимателем требований ГОСТ, СНиП.

Между тем, согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и течение гарантийного срока эксплуатации; при производстве работ обеспечить соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности, противопожарных и санитарных норм, рациональное использование территории, охрану окружающей среды.

Кроме того, дополнительные работы выполнялись в период срока действия контракта и их стоимость значительно превышает установленную контрактом цену.

Таким образом, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу МО Малмыжское городское поселение Кировской области в лице МКУ Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу N А28-2002/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Заболотских Александра Витальевича (ИНН: 431700046845, ОГРН: 304430713200023) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев