Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-6352/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А33-10407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов": Позднякова М.А., представителя по доверенности от 07.11.2018, Харитоновой Д.И., представителя по доверенности от 13.09.2019 N 1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: представитель по доверенности от Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 12.09.2018 N 10, удостоверение до 06.08.2023 N ТО 700604;

от общества с ограниченной ответственностью "КТЗ": Позднякова М.А., представителя по доверенности от 06.18 от 19.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2019 года по делу N А33-10407/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее по тексту - АО ПО "КЗК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2018 N 7965/18/24002-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "КТЗ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 заявление акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами исполнительного производства подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии правовых оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2019.

От АО ПО "КЗК" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевым Р.С. на основании исполнительного листа ФС 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85130/14-47-698, постановлением от 05.04.2018 в отношении должника - АО ПО "КЗК" возбуждено исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП (о взыскании с должника в пользу взыскателя (ГК "Внешэкономбанк") 3 068 737 950,63 рублей).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевым Р.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, которым исполнительные производства от 25.05.2018 N 17707/18/24002-ИП, от 25.05.2018 N 17706/18/24002-ИП, от 21.05.2018 N16734/18/24002-ИП, от 05.04.2018 N7965/18/24002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 214 811 656,54 рублей

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. на основании заявления взыскателя (ГК "Внешэкономбанк") вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП окончено; исполнительный лист от 26.05.2015 серии ФС N 004360570 возвращен взыскателю.

Постановлением от 26.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 N 24002/18/219061 отменено.

29.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 отменено; указанное исполнительное производство возобновлено; судебному приставу - исполнителю поручено принять меры, направленные на взыскание исполнительского сбора.

Согласно материалам дела после отменены постановления об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 исполнительному производству присвоен N 48100/18/24002-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2018 по делу А33-5147/2019 постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К., от 29.12.2018 N 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признано недействительным.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.12.2018 N 24002/18/227465 о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное после окончания исполнительного производства является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушающим права и интересы должника по исполнительному производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства; В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 004360570 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-85130/14-47-698, в отношении должника - АО ПО "КЗК" возбуждено исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП (о взыскании с должника в пользу взыскателя (ГК "Внешэкономбанк") 3 068 737 950,63 руб.).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.05.2018 N 17707/18/24002-ИП, от 25.05.2018 N 17706/18/24002-ИП, от 21.05.2018 N 16734/18/24002-ИП, от 05.04.2018 N7965/18/24002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. на основании заявления взыскателя (ГК "Внешэкономбанк") вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП и возвращении исполнительного листа от 26.05.2015 серии ФС N 004360570 взыскателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

По пункту 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился правопредшественник взыскателя (ООО "КТЗ") - ГК "Внешэкономбанк" с заявлением о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004360570 от 26.05.2015 и об окончании исполнительного производства N7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. на основании заявления взыскателя (ГК "Внешэкономбанк") вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство N 7965/18/24002-ИП окончено; исполнительный лист от 26.05.2015 серии ФС N 004360570 возвращен взыскателю.

29.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 отменено; указанное исполнительное производство возобновлено; судебному приставу - исполнителю поручено принять меры, направленные на взыскание исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2018 по делу А33-5147/2019 постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К., от 29.12.2018 N 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признано недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 20.05.2018 по делу А33-5147/2019 установил, что судебный пристав - исполнитель в пределах норм статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 7965/18/24002-ИП правомерно вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного взыскателю.

В указанном решении по делу А33-5147/2019 суд пришел к выводу, что 29.12.2018 у начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Ханамиров Э.К. отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью взыскания исполнительского сбора при том, что исполнительное производство окончено 25.12.2018 с фактическим возвращением в этот же день исполнительного документа взыскателю. Взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем взаимных уступок, повторно на исполнение взыскатель исполнительный лист ФС N 004360570 от 26.05.2015 не предъявлял.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N АЗЗ-5147/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом обстоятельств установленных в рамках дела АЗЗ-5147/2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при признании неправомерными действий службы судебных приставов и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства является неправомерным начисление исполнительского сбора в отношении ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.12.2018 N 24002/18/227465 о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное после окончания исполнительного производства как незаконное, не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушающим права и интересы должника по исполнительному производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами исполнительного производства подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии правовых оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора строго регламентирована Закона N 229-ФЗ. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора вне рамок исполнительного производства по исполнительному документу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при признании неправомерными действий службы судебных приставов и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства является неправомерным начисление исполнительского сбора в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 29.12.2018 у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-10407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин