Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-6108/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А43-8556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-8556/2019, принятое по заявлению Козлова Антона Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Пологова Н.В. по доверенности от 01.01.2019 N 03/2019 сроком действия до 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 014384276, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 26.12.2017 по делу N А43-31447/2017, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 01.03.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17869/18/52009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (далее - должник), предметом исполнения которого является взыскание задолженности и пеней в пользу ООО "Бетон на Ореховой".

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, получив информацию о наличии у должника транспортного средства (Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC гос.N О585НН152), судебный пристав-исполнитель 30.08.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Козлову Антону Александровичу (далее - Козлов А.А.), обратившемуся к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене указанного запрета, было отказано в удовлетворении ходатайства.

Козлов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Козловым А.А., в рассматриваемом случае, ненадлежащего способа защиты своих прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", Общество, заявитель), привлеченное к участию в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

Обращает внимание суда на то, что у Козлова А.А. возникло право собственности на спорное транспортное средство в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9 договора уступки прав требования и перевода долга от 28.08.2018.

Заявитель указывает также, что спор о правах на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры запрещающего характера, отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неизвещении ООО "Практика ЛК" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Бетон на Ореховой" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, применение такой меры как обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет на совершение регистрационных действий производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Между тем в рассматриваемом случае, право собственности Козлова А.А. на спорное транспортное средство материалами дела не подтверждено.

При совершении оспариваемых Козловым А.А. действий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности автомобиля Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC гос.N О585НН152, должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (л.д. 98-99).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Козловым А.А. действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Козлова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, а постановление - недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Козловым А.А. требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства от 06.03.2019 направлялось ООО "Практика ЛК" по адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 14.03.2019 судебное заседание было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения, в том числе ООО "Практика ЛК". Указанное определение также направлялось в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, и получено последним, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 40, 100, 103-104).

Все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в) соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Практика ЛК" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-8556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов