Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-4188/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А19-9498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-9498/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1093847000125, ИНН 3834014253, адрес: Иркутская обл., р-н Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, улица Янгеля, 6, 16) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская обл., р-н Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 477 499 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскании 1 477 499 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" 1 477 499 руб. 18 коп. - основного долга, 27 775 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 505 274 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда в части распределения расходов на государственную пошлину, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что государственная пошлина неправильно взыскана с ответчика в пользу истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части распределения расходов на государственную пошлину.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 05.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы N 19285, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести подрядные работы по замене подающего трубопровода участка тепловой сети "Фабричная" от секции задвижек (граница раздела) ТЭЦ-16 до секционных задвижек павильона N 1, находящегося на балансе ПАО "Коршуновский ГОК", наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 19.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 19.11.2018. Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком оплата ответчиком не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 477 499 руб. 18 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что государственная пошлина неправильно была с него взыскана в пользу истца.

Данный довод является необоснованным.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 27 775 руб., подтвержденные платежным поручением N 104 от 10 апреля 2019 года, взысканы с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности отступления от правила пропорционального отнесения их на стороны, не допускающей возможности их уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в этом случае возникают процессуальные, а не налоговые отношения, которые бы допускали такое уменьшение (в частности, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует цене иска.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-9498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин