Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-5951/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

Дело N А73-23318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фильцова А.Г. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 12.08.2019 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-23318/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанива"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 245 529 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - ООО "Нанива", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЦ947398, ЭЦ947212, ЭЧ009737, ЭЧ009673, ЭЧ894979, ЭЧ894844, ЭШ393782, ЭШ392649, ЭШ384120, ЭШ384307, ЭШ452120, ЭШ452426 в размере 245 529 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-23318/2018.

Решением в виде резолютивной части решения от 06.03.2019 суд удовлетворил иск частично в размере 163 686 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 18.03.2019. Частичное удовлетворение требование обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя в деле N А73-23318/2018.

Определением от 12.08.2019 суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нанива" расходы на оплату юридических услуг на сумму 35 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанных судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить определение, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов. Апеллянт считает заявленные судебные расходы превышающими разумные пределы, поскольку не соответствуют характеру спора, сложности дела, объему услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, сложившейся в регионе размеру оплату подобных услуг, а также в связи с тем, что истец неоднократно подавал подобные иски, представитель оказывал идентичные процессуальные документы.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нанива" не согласилось с доводами ОАО "РЖД", просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов заявления о возмещении судебных расходов и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ИП Парфентьевой Екатериной Анатольевной (исполнитель) 13.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг N 1308/2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭЦ947398, ЭЦ947212, ЭЧ009737, ЭЧ009673, ЭЧ894979, ЭЧ894844, ЭШ393782, ЭШ392649, ЭШ384120, ЭШ384307, ЭШ452120, ЭШ452426, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, устанавливается в размерах, указанных в п. 3.1. договора. Стоимость услуг по составлению претензии составляет 10 000 руб., искового заявления, формированию доказательственной базы в суде -- 20 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов -- 5 000 руб.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору N 1308/2018 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб., от 17.06.2019 на сумму 5 000 руб., актом об оказанных услугах от 17.06.2019.

Суд первой инстанции на основании анализа понесенных расходов, с учетом проделанной работы представителем и обстоятельств конкретного дела, признал обоснованными расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб.

ОАО "РЖД" в жалобе оспаривает правомерность возмещения судебных расходов в полном объеме, считая такие расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы в указанной части, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (составление и направление претензии, составление искового заявления и материалов к нему, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов), уровня сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы в сумме 35 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности оспариваемого определения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.08.2019 по делу N А73-23318/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко