Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-5221/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А29-15598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КиТ"

на решение и определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019, принятые по делу N А29-15598/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН: 1101071747, ОГРН: 1091101002299)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (ИНН: 1101128626, ОГРН: 1061101043684)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", Займодавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " КиТ " (далее - ООО "КиТ", Заёмщик, Ответчик, Заявитель) 3 969 000 руб. задолженности по возврату займа (далее - Заем), предоставленного Займодавцем Заёмщику в соответствии с заключенным ими договором займа от 21.05.2015 (далее - Договор), а также 1 310 503 руб. 84 коп. процентов за пользование Заемщиком Займом (далее - Проценты) в период с 21.05.2015 по 26.10.2018.

При этом ООО "КиТ" заявило ходатайство (далее - Ходатайство) о фальсификации Договора и о назначении судебной экспертизы для определения фактической даты подписания Договора (далее - Экспертиза).

Определением Суда от 30.04.2019 (далее - Определение) в удовлетворении Ходатайства Ответчика отказано, а решением Суда от 30.04.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "Проф-Инвест" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Заем, а также 1 309 450 руб. 93 коп. Процентов.

Не согласившись с Определением и Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просит отменить Определение и назначить Экспертизу, а также отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Проф-Инвест".

В обоснование Жалобы на Определение Заявитель указывает, в частности, что, отказывая в удовлетворении Ходатайства, Суд не учел наличие у Ответчика копии Договора, предусматривающего иной срок возврата Заемщиком Займа, что свидетельствует о возможном существовании нескольких вариантов Договора с различными условиями возврата Займа, в связи с чем в случае установления даты заключения Договора в редакции Истца после 20.09.2015 подлежал бы применению срок исковой давности. В обоснование Жалобы на Решение Заявитель ссылается, в частности, на отсутствие требования Займодавца о возврате Займа, которое предусмотрено статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.2 Договора.

Истец в своем отзыве просит оставить Решение без изменения.

ООО "Проф-Инвест", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность Определения и Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения и Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора ООО "Проф-Инвест" предоставило ООО "КиТ" Заем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2 Договора Заемщик обязан возвратить полученную по Договору сумму Займа в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.

Претензией от 10.04.2018 N 6, которая получена Заёмщиком 17.04.2018, ООО "Проф-Инвест" потребовало от Заёмщика возвратить Заем и уплатить Проценты.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Займодавец не требовал возврата Займа, является несостоятельной.

Доказательства возврата Займа Ответчик не представил.

Дав доводам ООО "КиТ" о необходимости проведения Экспертизы аргументированную оценку, Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика, с чем суд апелляционной инстанции согласен и в связи с чем заявленное Ответчиком в Жалобе на Определение требование о проведении Экспертизы не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения и Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб и отзыва Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Проф-Инвест" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения и Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения и Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение и Решение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы на Решение, возлагаются на ООО "КиТ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу N А29-15598/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных