Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-28688/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-32891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Мигунова А.С. по доверенности от 05.08.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28688/2019) ООО "Оил Партнерс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-32891/2019, принятого

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод"

3-и лица: Мокоян А.А., Мокоян З.Г., Халатян С.А.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (ОГРН: 1097847216059, адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т; далее - ООО "Оил Партнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (ОГРН: 1024000628299, адрес: 249160, Калужская обл., р-н Жуковский, дер. Воробьи, ул. Московская, д. 97; далее - ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод", ответчик) о взыскании 74 335 720 руб. 58 коп.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мокоян А.А., Мокоян З.Г., Халатян С.А.; приостановил производство по делу N А56-32891/2019 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу NА23-5672/2019.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, ООО "Оил Партнерс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Оил Партнерс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Оил Партнерс" (Поставщик) и ЗАО "Жуково-Воробьёвский молочный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 230 (далее - Договор).

Из иска следует, что ООО "Оил Партнерс" заявил о взыскании задолженности по оплате за поставленный по Договору товар в сумме 1 442 186 руб. 35 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.5 Договора в размере 72 894 534 руб.

Отказ ответчика от оплаты задолженности и процентов по коммерческому кредиту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А23-5672/2019.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем в силу приведенных норм права обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 5.5 Договора.

В рамках дела N А23-5672/2019 рассматривается иск Мокояна З.Г. о признании договора поставки N 230 от 22.09.2014 в части пункта 5.5 недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по Договору невозможно до рассмотрения требований о признании пункта 5.5 Договора недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела N А23-5672/2019, положенного судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности исковых требований по Договору в рамках настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года по делу N А56-32891/2019 отменить в части приостановления производства по делу.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова