Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-10507/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-8210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Хмелевская Е.В., доверенность от 07.02.2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Авангард Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-8210/2019

по иску общества с ограниченной ответственность "Баффен Рус" (ОГРН 1146686002275, ИНН 6686041633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (ОГРН 1147448004989, ИНН 7448171241)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, обязании возвратить матричный инструмент

установил:

ООО "Баффен Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авангард Строй" (ответчик) о

- взыскании 317 394 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки алюминиевого профиля от 10.10.2016 N 104; а также 26 311 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 11.02.2019, продолжив начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день, начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга;

- возложении на ответчика обязанности по передаче истцу матричных комплектов ИТ 0042, ИТ 0043, матричных комплектов для производства алюминиевого профиля П100*6, П110*6, П150*6, П180*6, П200*6, болстера П200*6.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанности возвратить матричные комплекты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения спецификаций к договору, заявитель жалобы указывает, что матричные комплекты не являются собственностью истца, соответствующие выводы, изложенные в решении, являются неверными, а возложение на него обязанности по их возврату истцу незаконным. Кроме того, он полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непередачей необходимых инструментов для изготовления профиля, то есть при нарушении условий договора и создании объективных препятствий ответчику в исполнении договора со стороны самого истца, так как нельзя признать законным требование встречного представления при отсутствии первичного.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий чертежа ИТ 0042, ИТ 0043, письма от 25.12.2017 N 197, письма от 08.02.2018 N 5,письма от 27.04.2018 N 8.2, распечатки из электронной почты, поскольку эти документы представлены для обоснования возражений против апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что 10.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки алюминиевого профиля N 104 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю алюминиевый профиль, системы алюминиевых профилей и комплектующие к ним (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях, товарных накладных и/или счетах.

Согласно спецификации N 1 на освоение матричных комплектов от 14.10.2016 ответчик освоил матричный инструмент комплекта ИТ 0042 и ИТ 0043, а истец оплатил указанные работы в установленном размере 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1078 от 17.10.2016, N 4 от 03.11.2016.

Согласно спецификации N 3 на поставку матричного инструмента для производства алюминиевого профиля от 28.02.2017 ответчик поставил:

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П 100*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П110*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П 150*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П180*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П200*6;

- болстер П200*6.

Общая стоимость поставки по спецификации N 3 составляет 435 656 руб. Истец в полном объеме оплатил указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 191 от 30.06.2017.

Ответчик обязался на данном инструменте изготавливать алюминиевый профиль по заказам истца.

Ответчиком 21.06.2017 выставлен счет N 81 на оплату изготовления алюминиевого профиля на общую сумму 1 507 080 руб., на основании которого истцом за изготовление алюминиевого профиля оплачено 1 209 721 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 192 от 30.06.2017, N 372 от 22.08.2017, N 390 от 25.08.2017.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств поставлен алюминиевый профиль на сумму 913 171 руб. (счет-фактура N 95 от 23.08.2017).

Сумма предварительной оплаты за непоставленный товар составляет - 296 550 руб. 50 коп.

Ответчиком 04.09.2017 выставлен счет N 102 на оплату изготовления алюминиевого профиля на общую сумму 361 296 руб., на основании которого оплачено 180 648 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 04.09.2017.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств поставлен алюминиевый профиль на сумму 159 804 руб. (счет-фактура N 133 от 18.12.2017).

Сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составляет - 20 844 руб.

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составляет 317 394 руб. 50 коп. (296 550,50 руб. + 20 844 руб.).

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.7 договора, счет N 81 от 21.06.2017 и счет N 102 от 04.09.2017 не содержат условия о сроке поставки.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из осуществленных поставок, разумный срок поставки во взаимоотношениях истца и ответчика составляет 2 месяца (по счету N 81 оплата была произведена июнь-август 2017 - поставка август 2017 г., по счету N 102 оплата была произведена в сентябре 2017 г. - поставка декабрь 2017 г.).

Таким образом, по мнению истца, алюминиевый профиль в полном объеме ответчик должен был поставить в крайнем случае до 31.12.2017.

06.11.2018 в адрес ответчика истец направил претензию N 23/11 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 317 394 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 782 руб. 93 коп. Кроме того, в указанной претензии истцом заявлено о возврате матричного инструмента.

Мотивированного отказа на указанную претензию от ответчика не поступало, претензионные требования в досудебном порядке не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Баффен Рус" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчиком не доказан факт поставки данного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, матричные комплекты оплачены истцом, в связи с чем являются собственностью истца и подлежат возврату последнему.

Принятое по настоящему делу решение, обжаловано ответчиком лишь в части требований о возложении на него обязанности по передаче матричных комплектов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора от 10.10.2016 N 104 предусмотрено, что поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю алюминиевый профиль, системы алюминиевых профилей и комплектующие к ним (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях, товарных накладных и/или счетах.

В спецификации от 14.10.2016 N 1 оговорен перечень матричных комплектов на сумму 159 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 стоимость продукции включает в себя стоимость матричного комплекта и получения эталонного образца.

В спецификации от 28.02.2017 N 3 согласован перечень матричных комплектов.

Пунктом 5 спецификации N 3 установлено, что поставщик обязуется на данном инструменте изготавливать профиль по заказам покупателя.

По платежным поручениям от 17.10.2016 N 1078, от 30.06.2017 N 191 покупателем произведена оплата матричных комплектов ИТ 0042, ИТ 0043, матричных комплектов для производства алюминиевого профиля П100*6, П110*6, П150*6, П180*6, П200*6, болстера П200*6.

Поскольку указанные матричные комплекты были изготовлены ответчиком по заказу ООО "Баффен Рус" для производства алюминиевого профиля, последнее оплатило их в полном объеме, эти комплекты являются собственностью истца.

При этом предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец заявил об отказе от пролонгации договора, то есть выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что договор от 10.10.2016 N 104 является расторгнутым, обязательства ответчика по передаче истцу алюминиевого профиля прекращены, матричные комплекты, которые были изготовлены для производства продукции, подлежащей передаче истцу, по его чертежам и за его счет, подлежат возврату истцу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу матричных комплектов ИТ 0042, ИТ 0043, матричных комплектов для производства алюминиевого профиля П100*6, П110*6, П150*6, П180*6, П200*6, болстера П200*6.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все матричные комплекты были переданы истцу после изготовления, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2017, счет-фактурой от 11.07.2017 N 77, является несостоятельной.

Как указывает истец, эти документы подтверждают факт выполнения обязанностей сторон по договору, а не отгрузку матриц истцу фактически.

Из материалов дела следует, что на основании этих комплектов ответчиком изготовлен и передан истцу алюминиевый профиль после 11.07.2017. Между тем без этих комплектов у ответчика не имелось возможности изготовить соответствующую продукцию.

При этом, поскольку изготовление матричных комплектов для производства профиля возложено на ответчика, его довод о непредоставлении этих комплектов истцом ответчику и наличии оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату уплаченной предварительной оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-8210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский