Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-4907/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А78-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-1339/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ОГРН 1145543023780, ИНН 5503250616) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по прекращению государственного контракта, признании его действующим

третье лицо, - Администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) (суд первой инстанции: И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Писарев Д.В.,

от ответчика представитель по доверенности Дремин А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании недействительной односторонней сделки ответчика по прекращению государственного контракта, признании его действующим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец ссылается на виновные действия ответчика и третьего лица, выраженные в непредставлении исходных данных для выполнения условий контракта; на неисполнение заказчиком обязанностей по оказанию содействия исполнителю; на то, что судом не отражен в решении результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы; на переписку по вопросу расторжения контракта по обоюдному согласию, а не в одностороннем порядке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Третье лицо просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края об оспаривании одностороннего отказа от контракта.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт N Ф.2016.398445 от 22.12.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Школа-детский сад в г. Могоча" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком производства работ и расчетом стоимости работ (приложения N 2, 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Сроки разработки установлены в пункте 6.1 контракта с момента заключения контракта до 20.11.2017.

Согласно пункту 24 Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, истец во исполнение обязательства по контракту обязан передать ответчику документы: технические отчеты об инженерных изысканиях, проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, иную документацию (ведомость объемов работ, прайс-листы на материалы и оборудование, ведомости потребности материалов при строительстве), сметные расчеты. Доказательства исполнения истцом обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют.

20.02.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, которое направлено истцу 20.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, скриншотом страницы электронной переписки. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 12.03.2018.

Ссылаясь на то, что контракт должен был быть расторгнут по соглашению сторон, что обязательства не исполнены истцом по вине заказчика, не предоставившего исходные данные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, следует из пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 12.1 контракта предусмотрено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право основано на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

20.02.2018 ответчик уведомил истца о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, 12.03.2018 договор прекращен (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на виновные действия ответчика и третьего лица, выраженные в непредставлении исходных данных для выполнения условий контракта.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), пройти государственную экспертизу, представить проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 настоящего контракта. Оплату за проведение экспертизы исполнитель осуществляет за свой счет. Исполнитель обязан за свой счет получить исходно-разрешительную документацию, достаточную для разработки проекта и прохождения государственной экспертизы.

Сбор исходных данных согласно техническому заданию к контракту включен во второй этап выполнения работ (т.1, л.д.21). Обязательства по сбору исходных данных лежат на истце, в том числе по определению точек вводов/выпусков инженерных коммуникаций, получению технических условий на водоснабжение и канализацию, теплоснабжение. Срок получения исходных данных, согласований включен в общий срок выполнения работ.

Поэтому не принимаются доводы заявителя жалобы, основанные на переложении своих обязанностей на ответчика и третье лицо, выставлении их виновной стороной в неисполнении условий контракта.

Заявитель жалобы ссылается на неисполнение заказчиком обязанностей по оказанию содействия исполнителю.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Заявитель жалобы не указал, какую именно возложенную на себя обязанность ответчик не исполнил, и в каком пункте контракта она закреплена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не отразил в решении результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В протоколе судебного заседания, проведенного 4 июля 2019 года, указано на разрешение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Апелляционный суд соглашается с отказов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости специальных познаний по причине правовой природы спорного вопроса.

Ссылка на переписку по вопросу расторжения контракта по обоюдному согласию, а не в одностороннем порядке апелляционный суд не принимает, поскольку наличие такой переписки выводов суда не опровергает и реализации ответчиком его права на одностороннее расторжение контракта не препятствует.

Также в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленным истцом проектом соглашения о расторжении контракта не предусматривалась оплата за частично выполненные работы. В то же время, как следует из претензии исх.N 16 от 1 февраля 2018 года (т.2, л.д.67), несмотря на отсутствие обязательств по оплате в проекте соглашения, истец требовал оплатить ему 4 130 259,30 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2018 года по делу N А78-3113/2018 в иске о взыскании данной денежной суммы было отказано.

При таких обстоятельствах каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика в одностороннем отказе от контракта не установлено, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-1339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина