Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 07АП-10234/23 по делу N А27-8381/2023

город Томск

25 января 2024 г.

Дело N А27-8381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем Парфеновой Д.Э. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" (N 07АП-10234/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8381/2023 (судья Логинова А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром", г. Кемерово, ИНН 2466192319, ОГРН 1182468033582 о взыскании 64 126 руб. штрафа,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Стеценко М.А., паспорт, диплом, доверенность N З-Сиб-84/Д от 26.10.2023 (посредством веб-конференции, до и после перерыва);

от ответчика: Кудашова Т.Н., паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2023 (посредством веб-конференции, после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" о взыскании 64 126 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что из схемы железнодорожных путей необщего пользования, инструкции о порядке обслуживания и организации движения и договора следует, что порожние вагоны поступают на станцию Ленинск-Кузнецкий, далее локомотивом по пути N 49 подаются к стрелочному переводу N 300, 301, по команде перевозчика в ручном режиме переводятся стрелки, далее вагоны тянутся до площадки для погрузки, разгрузки, о подаче вагонов истец извещает ответчика. В отсутствие указанного извещения ответчик не вправе осуществлять погрузку, однако в деле нет доказательств такого извещения. Истец должен был предоставить 144 порожних вагона, однако на станцию прибыло только 10 вагонов. Поскольку ранее поданные вагоны простаивали на пути N 49 по причине неочистки путей истцом по 3-8 дней, они подавались к погрузке с опозданием, то техническая возможность подачи оставшихся вагонов у истца отсутствовала. Штраф выставлен при отсутствии надлежащих доказательств готовности к подаче вагонов для погрузки. Истец обратился в суд за пределами срока, установленного для взыскания штрафа.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Майнинг Пром" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 5/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги.

На основании пункта 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Майнинг Пром" (далее - инструкция).

Согласно инструкции железнодорожный путь необщего пользования ООО "Майнинг Пром" принадлежит ИП Осипенко А.А., используется ООО "Майнинг Пром" на основании договора аренды. Обязанности по техническому содержанию железнодорожного пути необщего пользования, очистка пути от снега и других загрязнителей возложены на ООО "Майнинг Пром".

Согласно пункту 13 инструкции железнодорожный путь необщего пользования ООО "Майнинг Пром" примыкает стрелочным переводом N 300 к пути N 49 станции ЛенинскКузнецкий I.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов осуществляется по уведомлению.

Истец принял от ответчика и согласовал заявку N 0040299341 на перевозку грузов на срок с 07.01.2023 по 31.01.2023, количество вагонов 22.01.2023 - 44 вагона, 23.01.2023 - 60 вагонов, 24.01.2023 - 40 вагонов, всего 144 вагона, 10 008 тонн.

В соответствии с учетной карточкой в указанный период подано 10.01.2023 - 10 вагонов, 18.01.2023 - 10 вагонов, 22.01.2023 - 44 вагона, 23.01.2023 - 60 вагонов, 24.01.2023 - 40 вагонов.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, заявки ответчик не выполнил, поданные истцом вагоны ответчиком не погружены, в связи с чем истец начислил штраф.

Статьей 11 УЖТ предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно статье 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003).

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках исполнения перевозчиком своего обязательства по уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования не должно приводить к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 94 УЖТ предусматривает, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, -0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 УЖТ).

Согласно пункту 5 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43) штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Как следует из материалов дела, факт обеспечения необходимым количеством вагонов для погрузки подтверждается учетной карточкой, которую представитель ООО "Майнинг Пром" подписал без разногласий (столбец 25 учетной карточки).

При этом в столбце 22 учетной карточки указан код соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, а именно: код 407 неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком (пункт 5.8 инструкции).

Ответчик не оспаривает факт задержки спорных вагонов на путях необщего пользования.

Суд первой инстанции верно установил, что при обеспечении необходимым количеством вагонов в соответствии с заявкой на перевозку груза, у ООО "Майнинг Пром" не было препятствий для погрузки груза, поскольку погрузка происходит не на 49 пути станции Ленинск-Кузнецкий I, а на путях необщего пользования ООО "Майнинг Пром" с отведенным местом под погрузку груза (схема железнодорожным путей необщего пользования ООО "Майнинг Пром", примыкающих к станции Ленинск-Кузнецкий I, приложена к материалам дела).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, неочистка от снега пути N 49, доказательствами не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О неиспользовании вагонов по каким-либо причинам ответчик истца не предупредил.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф на основании статьи 94 УЖТ.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о применении исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно или письменно не заявлял.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 126 УЖТ предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа.

Претензия об уплате штрафа предъявлена истцом 07.03.2023, вернулась за истечением срока хранения.

С исковым заявлением истец обратился 12.05.2023.

Ответчик полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет пять дней, начинает течь с 07.03.2023 и истцом к дате предъявления иска пропущен.

Однако довод ответчика об истечении срока исковой давности к дате предъявления иска, основан на неверном толковании норм права.

Годичный срок исковой давности начал течь по истечении пяти дней с даты предъявления претензии и на дату подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Пром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова