Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6306/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А35-4561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": Емельяненко А.В., представитель по доверенности N 232 от 06.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом Голицынского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция"; Безбородых В.Н., представитель по доверенности N 46 АА 1220051 от 13.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом Московского открытого социального университета о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Галкиной Аллы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Аллы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-4561/2019 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Галкиной Аллы Николаевны к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Алла Николаевна (далее - Галкина А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 362 397 руб. 45 коп., в том числе 131 572 руб. 00 коп. невыплаченных дивидендов за 2013 год, 133 720 руб. 00 коп. невыплаченных дивидендов за 9 месяцев 2014 года и 97 105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Галкина А.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ПАО "Михайловский ГОК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов за 2013 и 9 месяцев 2014 года правомерным, однако, считает приведенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных общества, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона об акционерных обществах, выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2003 между Галкиной В.И. (продавец) и Галкиной А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акции ОАО "Михайловский ГОК" именные привилегированные) в количестве 40 штук с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг: N 44-1-П-266.

В 2003 году при открытии лицевого счета в реестре акционеров ПАО "Михайловский ГОК" Галкиной А.Н. предоставлена анкета зарегистрированного лица, в которой истица выбрала безналичную форму получения доходов с указанием следующих банковских реквизитов: 5117/027 42301810733063098859. Данный банковский счет указан в списках лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам за 2013 - 2016 годы, предоставленных регистратором АО "Независимая регистраторская компания" - профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра и ведущим реестр акционеров ПАО "Михайловский ГОК".

Решение о выплате дивидендов за 2013 год объявлено на годовом общем собрании акционеров 27.06.2014 в соответствии с абзацем 4 пункта 12.13 Устава ОАО "Михайловский ГОК", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Михайловский ГОК" от 18.01.2011, а также в силу части 4 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах".

При обращении с иском Галкина А.Н. указала, что в 2013 году узнала о решении ПАО "Михайловский ГОК" по выплате дивидендов и предоставила информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, Галкина А.Н. принимала участие в заочном голосовании (путем заполнения бюллетеня, поступившего в общество 23.12.2014 вx. N 858-Г) на внеочередном общем собрании акционеров с датой окончания приема бюллетеней для голосования 30.12.2014. Повесткой дня указанного собрания являлась выплата (объявление) дивидендов по результатам 9 месяцев 2014 года.

В августе 2018 года путем почтового перевода по адресу проживания Галкиной А.Н. ответчиком выплачены дивиденды, согласно пояснениям ответчика, за 2017 год. Однако, при этом, в адрес истца не поступило уведомление о том, что дивиденды выплачены именно за 2017 год. Как указывала Галкина А.Н. в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, она полагала, что эти выплаты она получила за спорный период. В суд не были представлены доказательства, что при такой форме расчета стороны согласовали обязанность кредитора самостоятельно проверять назначение платежа или принимать исполненное за период, определённый по усмотрению должника.

О том, что дивиденды за 2013 год и за 9 месяцев 2014 года ей не выплачены, Галкина А.Н. могла узнать не ранее 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Оснований полагать, что должник при исполнении сообщил кредитору о том, что он исполняет обязательство за 2017 год и кредитор принял исполнение, у суда не имеется.

В пункте 41 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Галкина А.Н. обратилась в ПАО "Михайловский ГОК" с заявлением по вопросу о выплате невостребованных дивидендов 30.11.2018.

В письме от 13.12.2018 N 23-12639 ответчик указал, что невостребованные дивиденды за 2013 года и за 9 месяцев 2014 года не могут быть выплачены истцу в связи с истечением трехлетнего срока для обращения за их выплатой и восстановлением их в составе нераспределенной прибыли общества согласно абзаца 2 пункта 9 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Приказам о списании дивидендов ПАО "Михайловский ГОК" N 602-од от 01.11.2017 и N 749-од от 31.12.2017.

18.04.2019 Галкина А.Н. направила в адрес ПАО "Михайловский ГОК" претензию с требованием о выплате дивидендов за 2013 год в сумме 131 572 руб., за 9 месяцев 2014 года - 133 720 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 97 105 руб. 45 коп.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о невыплате дивидендов не мог начаться ранее отказа ответчика выплатить дивиденды.

Поскольку по состоянию на август 2018 года у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, по которой не истек срок исковой давности, вопреки возражениям ответчика, платежи, поступавшие в данный период, обоснованно учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах требование о взыскании дивидендов за 2013 и 9 месяцев 2014 года не подлежали удовлетворению, так как полученные за 2017 года дивиденды истица учла в счет данной задолженности. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований может быть признан правомерным.

То обстоятельство, что указанный Галкиной А.Н. в анкете счет в ПАО "Сбербанк" был закрыт 09.12.2005, не может прекратить обязательство ответчика по требованиям, в отношении которых не истек срок исковой давности, следовательно, правового значения, в данном случае, не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения является верной, так как истец получила дивиденды за обозначенный в исковом заявлении период. Задолженность по выплате дивидендов за период после 2015 года предметом настоящего спора не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-4561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова