Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15338/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

дело N А65-27189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МетРесурс-А" - Хабибуллина Л.А., доверенность от 25.12.2018, удостоверение N 2606,

от акционерного общества "Газпромбанк" - Черкашина Е.Г., доверенность от 09.10.2017, диплом N 0469425,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетРесурс-А" и акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27189/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетРесурс-А" (ОГРН 1161690120800, ИНН 1660275194) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании незаконными действиями ответчика и об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету N40702810200470000337

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетРесурс-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 259 495,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Газпромбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетРесурс-А" взыскано 86 495,60 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 173 400 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал по взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. Представленные по указанному требованию доказательства являются относимыми и допустимыми.

Также необоснован вывод суда о чрезмерности и необоснованности понесенных заявителем расходов.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя признать простым.

Фактически, в рамках данного дела помимо требований, изложенных в исковом заявлении, заявитель отстаивал свое доброе имя и законопослушность, то есть репутацию. В случае, если бы спор был проигран, деятельность общества была бы парализована.

Взыскание судом суммы за оказанную юридическую помощь в размере 75 000 руб. отличной от изначально согласованных фиксированных почасовых ставок (основных и судебных), не соответствует критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о чрезмерном характере трудозатрат ошибочен, неверно истолкованы условия соглашения между доверителем и поверенной.

Кроме того, правовой подход суда первой инстанции, изложенный выше, нарушает баланс интересов сторон, хотя определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Ответчик спровоцировал судебный спор, приняв незаконное решение об отказе в совершении поручения истца, впоследствии необоснованно указывая, что истец совершает подозрительные (сомнительные) операции, свидетельствующие, по его мнению, в легализации заявителем доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемой части, противоречат единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика как необоснованные.

Ответчик считает обжалуемое определение в части суммы, подлежащей к возмещению как расходы услуг представителя, и в части удовлетворения транспортных расходов, незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, требование о возмещении транспортных расходов, в том числе, расходов на стеклоомывающую жидкость, в размере 11 495,60 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом без учета принципа соразмерности и разумности.

Суд не принял во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Действия представителя по подготовке апелляционной жалобы, составлению дополнительных письменных документов и пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы (учитывая компенсацию расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции), по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу (учитывая компенсацию расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции), изучение жалоб, отправка и сдача отзывов в суд, необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, следовательно, не могут быть выделены в отдельные действия, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При оценке соразмерности заявленных расходов следует учитывать неимущественный характер спора, что само собой свидетельствует о несоразмерности заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, расходы истца за комплексное представительство интересов истца в суде второй инстанции, учитывая 4 судебных заседания, не должны были превышать 19 000 руб., расходы истца за комплексное представительство в кассационной инстанции не должны были превышать (учитывая одно судебное заседание) 10 000 руб.

Судом не принят во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств понесенных истцом транспортных расходов.

В нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Истец, эксплуатируя транспортное средство, должен был оформлять путевые листы, в которых фиксируются дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

По мнению Банка, помимо чеков на топливо, путевой лист является неотъемлемой частью доказательства транспортных расходов, так как именно в путевом листе фиксируются дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, указывается точный маршрут следования.

Также Банк не согласен с тем, что суд первой инстанции отнес расходы на стеклоомывающую жидкость к транспортным расходам.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы истца как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО "МетРесурс-А" о признании незаконными действиями ответчика по отказу в совершении операции по платежному поручению N 22 от 16.11.2017 по банковскому счету N 40702810200470000337, об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 22 от 16.11.2017 и возобновить операции по расчетному счету N40702810200470000337.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что в целях защиты своих прав им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018 года с адвокатом Хабибуллиной Л.А.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель предъявил к взысканию расходы в размере 15 000 руб. на основании пункта 3.1 соглашения, которые оплачены платежным поручением N 295 от 07.12.2018.

Исследовав условия указанного соглашения, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.1 соглашения поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь (услугу) по консультированию в области права (по вопросам банковского обслуживания). При этом указанное соглашение не содержит информации об оказании Хабибуллиной Л.А. консультационных услуг по вопросу банковского обслуживания непосредственно в Банке ГПБ (АО), а не каком-либо ином банке.

Довод заявителя о том, что косвенным подтверждением относимости указанного соглашения к рассмотренному делу является тот факт, что соглашение заключено 03.09.2018, а исковое заявление было подано заявителем в Арбитражный суд РТ 04.09.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку соглашение не содержит в себе указания на подготовку заявителем судебного обращения по вопросам своих взаимоотношений с ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по оказанию услуг в рамках соглашения от 03.09.2018 в размере 15 000 руб. судом первой признаны заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявление удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 соглашения основная почасовая ставка поверенной составляет 6000 руб.

Стороны специально оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя и/или его работников в судебных органах.

Доверитель уплачивает поверенной такого рода юридическую помощь в размере 12 000 руб. за участие поверенной в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 25.12.2018 поверенная представляет на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до одной десятой доли часа (6 целых минут), и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий настоящего соглашения. Помимо прочего, представленный на подписание акт является отчетом поверенной.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

1) акт N 1 об оказании юридической помощи по соглашению от 25.12.2018 в период с 25.12.2018 по 23.01.2019. Согласно которому поверенной были оказаны услуги на общую сумму 102 000 руб.:

вознаграждение в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 соглашения за командировку в 11 ААС (г. Самара) в целях участия в с/з, назначенном на 22.01.2019 и 29.01.2019 (2 дня) 96 000 руб. (исходя из расчета ставки 6000 руб. и 16 часов затраченного времени),

подготовка и составление письменных объяснений (4 стр.) к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2019 г., отправка в суд по системе "Мой арбитр" 6000 руб. (исходя из расчета ставки 6 000 руб. и 1 часа затраченного времени);

2) акт N 2 об оказании юридической помощи по соглашению от 25.12.2018 в период с 24.01.2019 по 28.02.2019, согласно которому поверенной были оказаны услуги на общую сумму 57 000 руб.:

вознаграждение в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 соглашения за командировку в 11 ААС (г. Самара) в целях участия в с/з, назначенном на 28.02.2019. (1 день) 48 000 руб. (исходя из расчета ставки 6000 руб. и 8 часов затраченного времени),

подготовка и составление письменных возражений (4 стр.) на дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, отправка ответчику и в суд по системе "Мой арбитр" 9000 руб. (исходя из расчета ставки 6000 руб. и 1,5 часа затраченного времени);

3) акт N 3 об оказании юридической помощи по соглашению от 25.12.2018 в период с 01.03.2019 по 06.03.2019, согласно которому поверенной были оказаны услуги на общую сумму 54 000 руб.:

вознаграждение в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 соглашения за командировку в 11 ААС (г. Самара) в целях участия в с/з, назначенном на 05.03.2019 (1 день) 48 000 руб. (исходя из расчета ставки 6000 руб. и 8 часов затраченного времени),

подготовка и составление письменных объяснений (6 стр.) на дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, отправка в суд по системе "Мой арбитр" 6000 руб. (исходя из расчета ставки 6000 руб. и 1 часа затраченного времени);

4) акт N 4 об оказании юридической помощи поверенной были оказаны услуги на общую сумму 20 400 руб.:

изучение кассационной жалобы ответчика на постановление апелляционной инстанции; подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу; отправка отзыва ответчику; сдача отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа 12 000 руб. (исходя из расчета ставки 6000 руб. и 2 часов затраченного времени),

участие в судебном заседании, назначенном на 06.06.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа с 16 ч. 00 мин. до 16 час. 40 мин. (0,7 ч) - 8400 руб. (исходя из расчета ставки 12 000 руб. и 0,7 часа затраченного времени).

В качестве подтверждения оплат представлены платежные поручения на общую сумму 233 400 руб. В назначении платежей в платежных поручениях указано "Оплата по соглашению об оказании юр. услуг от 25.12.2018 адвокат Хабибуллина Л.А...".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правомерно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., за составление дополнительных письменных документов и пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 руб. (с учетом того, что в отзыве на кассационную жалобу фактически повторены ранее изложенные в письменных пояснениях правовые позиции заявителя) и за участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в размере 10 000 руб.

Оплату по ставке в размере 6000 руб. за 1 час. суд обоснованно признал явно чрезмерной и несоответствующей реальным трудозатратам по представительству интересов стороны в рамках настоящего дела, поскольку указанная ставка фактически включает в себя не только реально проделанный объем работ, но и такие временные потери как время передвижения к месту судебного заседания, ожидания его начала, иные временные издержки, которые оценены представителем, но в которые реально никаких юридических услуг представителем не оказывается.

Суд также принял во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги,(в том числе http://prav-s.ru/price-listhttp: //фэб.рф/уuridicheskie-uslugi/сепу/,http://www.urbpr.ru/for-business/arbi tration-disputes/) являются более низкими по сравнению с представленными заявителем.

Заявленные к возмещению расходы в размере 11 495,60 руб., состоящие из 10 386,60 руб. транспортных расходов - затрат на бензин и 1109 руб. затрат на незамерзающую стеклоомывающую жидкость, которые заявитель понес для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Самара, подтверждены представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства от 15.09.2018, кассовыми чеками, соотносящимися по датам с датами судебных заседаний в апелляционном суде. Указанные расходы судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 86 495,60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика отклоняются как необоснованные. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отклоняются как необоснованный довод ответчика в части отсутствия доказательств понесенных транспортных расходов. Представленные истцом документы: договор аренды транспортного средства, чеки, которые судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждают понесенные истцом расходы, в заявленном размере. Отсутствие путевых листов правильность расчета не опровергает.

Приобретение стеклоомывающей жидкости связно с длительной поездкой в холодное время года, в связи с чем, также обосновано включено в состав транспортных расходов.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: фотоматериалы, копия постановлений об административном правонарушении от 31.01.2019 и 05.03.2019 не относятся к предмету спора, в связи с чем возвращены истцу.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетРесурс-А" и акционерного общества "Газпромбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина