Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54513/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-129898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ОБЕРОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-129898/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОЛЛИ" о признании требования ООО ТК "ОБЕРОН" в размере 65 398 915,93 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. при участии в судебном заседании:

от ООО ТК "ОБЕРОН- Румянцева Ю.В. дов.от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ООО "РОЛЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 требование ООО ТК "ОБЕРОН" в размере 65 398 915,93 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РОЛЛИ".

Не согласившись с определением суда, ООО ТК "ОБЕРОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требования в размере 24 034 205,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие корпоративного характера требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "ОБЕРОН" основывает требования на договорах займа N 92-3 от 10.08.2016 г., N99- 3 от 12.12.2016 г. N 124-3 от 17.07.2017 г., N 3-1/15 от 02.11.2015 г., 3-2/15 от 27.11.2015 г., 3-3/16 от 04.02.2016 г., право требования по которым перешло на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 01.07.2018 г. N 01/07/2018-УПТ, N02/07/2018-УПТ, N03/07/2018-УПТ г.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения, что ООО "ТК Оберон" является аффилированным по отношению к ООО "Ролли", ООО "Алиора" и ООО "Александр Брайн" (ООО "Северный Альянс" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-5113783 от 07.06.2018 г.) на основании следующего.

На основании решения N N 14/833 от 18.08.2017 в отношении ООО "Северный альянс" установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости между ООО "Александр Браун" и ООО "Ланит", ООО "Джамбо", ООО "Ролли", ООО "Яротех".

В отношении ООО "Ролли" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт N 13/1417 от 28.02.2019. Из акта проверки следует, что ИНФС России N 24 по г. Москве получены сведений об IP-адресах в отношении ООО "Ролли" ИНН 7719739690, ООО "Яротех" ИНН 7718946157, ООО "Александр Браун" ИНН 7708095517, ООО "Ролл Икс" ИНН 5031039046, ООО "Ригула" ИНН 0411167084, ООО "Алиора" ИНН 7716797132. В ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адреса ООО "Яротех" ИНН 7718946157 с IP-адресом ООО "Ригула" ИНН 0411167084, ООО "Алиора" ИНН 7716797132, ООО "Ролл Икс" ИНН 5031039046. Кроме того, установлено совпадение IP-адреса ООО "Ролли" ИНН 7719739690, ООО "Яротех" ИНН 7718946157, ООО "Александр Браун" ИНН 7708095517.

В отношении ООО "Александр Браун" ИНН 7708095517 имеется решение по выездной налоговой проверки N 14/833 от 18.08.2017, из которого следует, что согласно информационным ресурсам Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД учредителями ООО "Ролли" ИНН 7719739690 являются Игнатьев Александр Анатольевич (12,2 %), Кемов Юрий Викторович (56,1%) и Степанова Анна Вячеславовна (31,8%), Таким образом, ООО "Ролли" ИНН 7719739690 является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО "Александр Браун". Также проверкой установлено подконтрольность ООО "Яротех" ИНН 7718946157 к ООО "Александр Браун", поскольку вся бухгалтерская документация ООО "Яротех" была изъята из офиса ООО "Александр Браун".

ООО "Алиора" и ООО "Ролли" являются аффилированными лицами. Кроме того также следует учесть, что ООО "ТК Оберон" и ООО "Алиора" заявляли требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северный альянс". Судом отказано во включении требований в реестр требований кредиторов задолженности указанных организаций.

Как следует из материалов дела А40-37269/2018, указанные организации пользовались транспортными услугами ИП Анисимова Ю.М., а также заключали договора по покупки товара для перепродажи у ООО "Ригула". Как установлено выездной налоговой проверкой ООО "Ригула" была подконтрольной фирмой ООО "Ролли" и ООО "Северный альянс". В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля установлены контрагент-поставщик ООО "Ригула" ИНН 0411167084, который фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, не поставлял товары ООО "Ригула".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответственно в данной ситуации аффилированный кредитор должен раскрыть мотивы оформления отношений с должником посредством заключения договоров займа, в том числе разумные экономические мотивы их заключения.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В рассматриваемом обособленном споре материалами дело подтверждено то, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО ТК "ОБЕРОН" является аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО ТК "ОБЕРОН" также входит в группу лиц ООО "Северный альянс".

Заявитель меры досудебного взыскания задолженности не предпринимал, с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника обратился лишь в процедуре банкротства.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделки, на которых основаны требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника, ООО "РОЛЛИ", приходит к выводу об отмене определения суда от 09.08.2019 и отказывает в удовлетворении заявления ООО ТК "ОБЕРОН" о включении требований в реестр кредиторов должника, ООО "РОЛЛИ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-129898/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ТК "ОБЕРОН" о включении требований в реестр кредиторов должника, ООО "РОЛЛИ", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов