Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51482/19

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-254213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Козловой Дарьи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года

по делу N А40-254213/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ИП Козловой Дарьи Владимировны (ОГРНИП 309774621700614)

к ООО "Вельветшуз" (ОГРН 5147746204250)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шлык Н.А. по доверенности от 23.09.2019 г., диплом 1032050035804 р/н 8/2223 от 07.07.2017 г.;

от ответчика: Гришин С.Н. по доверенности от 25.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Дарья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вельветшуз" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 121 386 руб. 95 коп., пени в размере 123 653 руб. 68 коп., расходов за работы в размере 1 712 560 руб.

Решением суда от 25.06.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 4 от 01.02.2018 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование 3 360 кв.м. площади нежилого помещения складского назначения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.02.2018 г.

Как указал истец, 01.09.2018 г. договор аренды был расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении. В тот же день арендуемое помещение было передано арендодателю, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Истец указывает, что при сдаче помещения из аренды ответчиком существенно нарушены условия договора, помещение возвращено в ненадлежащем состоянии.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием осуществить восстановительный ремонт.

Истец извещал ответчика о необходимости явиться для совместного составления сметы расходов восстановление и/или возмещение ущерба.

Согласно расчету истца, у Предпринимателя возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 712 560 руб.

Истец также указал на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 121 386 руб. 95 коп. и по пени в размере 123 653 руб. 68 коп. в период действия договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что помещение возвращено по акту без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-247536/18 установлено, что акт возврата помещений, подписанный сторонами, не содержит указания на недостатки, в п.5 соглашения о расторжении зафиксировано удовлетворительное техническое состояние помещение, которое соответствует условиям договора, а также отсутствие документального подтверждения наличия задолженности арендатора по договору до даты возврата помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия взыскиваемой задолженности по арендной плате и пени истцом не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Арбитражный суд города Москвы с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается возврат помещений ответчиком в удовлетворительном состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца правомерно не нашел оснований для исключения акта приема-передачи от 01.09.2018 из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия критически оценивает утверждения истца о фальсификации представленного акта, поскольку иные доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами претензий к состоянию возвращенного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-254213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.