Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49839/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-301207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-301207/2018, принятое судьей Н.В. Бушмариной, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании 1 121 507 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 1 097 795 руб. 95 коп. за потребленную по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифам к группе "население" от 01.06.2011 N 83979921 электроэнергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2018, законной неустойки в размере 23 711 руб. 09 коп. за период с 24.09.2018 по 11.12.2018, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 года в размере 528 909 руб. 79 коп., начиная с 12.12.2018 по 22.12.2018; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2018 года в размере 528 909 руб. 79 коп., начиная с 23.12.2018 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый 2 день просрочки на сумму долга за сентябрь 2018 года в размере 568 886 руб. 16 коп., начиная с 12.12.2018 по 22.12.2018; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2018 года в размере 568 886 руб. 16 коп., начиная с 23.12.2018 по 21.01.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2018 года в размере 568 886 руб. 16 коп., начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 28 июня 2019 года по делу N А40-301207/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ПИК -Комфорт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 845 034 руб. 55 коп., неустойку в размере 96 336 руб. 84 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга в размере 845 034 руб. 55 коп., начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 325 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга превышающего сумму в размере 170 938 руб. 18 коп., а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки превышающей расчет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83979921, согласно которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу поставки согласно Приложению N 8.

В соответствии с Приложением N 8 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки: ООО "Пик-Комфорт", адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.6; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.7; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.8; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д.9; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Сиреневая д. 10; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Космонавтов д.52; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.46; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.44; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.45; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.43; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. ДЗФС д.42; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 25; Жилой дом, адрес поставки: г. Дмитров ул. Махалина д. 26.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 3 944 412, 46 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), 2 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 846 616 руб. 51. коп., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за потребленную в период в августе-сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 1 097 795 руб. 95 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 845 034 руб. 55 коп., приняв во внимание представленный истцом справочный расчет задолженности, исходя из правильной площади, подлежащей учету, и данных об объемах энергопотребления граждан по прямым договорам, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в связи с отказом истца от уточнения исковых требований отказал.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки размер которой указан выше, суд первой инстанции принял во внимание справочный расчет суммы неустойки за период с 30.09.2018 по 04.06.2019 которая составила 96 336 руб. 84 коп. с учетом скорректированной суммы долга, а также начиная с 05.06.2019 по дату фактической оплаты, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив скорректированный расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным, при исчислении суммы неустойки в размере 96 336 руб. 84 коп. истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд первой инстанции проверив представленный истцом справочный расчет задолженности и неустойки, правомерно установил, что расчет произведен правильно, согласно подпунктам "в" пункта 21 и подпункта "б" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также пп. 59, 60 постановления Правительства РФ N354, поскольку расчет произведен по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 1,5, согласно п. 42, 60 постановления Правительства РФ N354 с учетом площадей мест общего пользования, взятых из технических паспортов домов 6, 7, 8, 9, 10 по ул. Сиреневая, представленных представителем ответчика, а также применением норматива потребления коммунальных услуг, установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 N162-РВ и Распоряжением от 22.05.2017 N63-РВ.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Также истцом был учтен объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями по прямым договорам, данные подтверждены Отчетами о потреблении электрической энергии бытовыми абонентами, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за периоды с 01.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 30.09.2018, полученными из соответствующих Управлений ЕИРЦ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-301207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская