Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-57098/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-180916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Авдеевой Яны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года

по делу N А40-180916/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Авдеевой Яны Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика"

(ОГРН: 1147746872525, 125009, город Москва, переулок Столешников, дом 6 строение 3)

Булгакову Максиму Вячеславовичу

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" - извещен, представитель не явился; от Булгакова Максима Вячеславовича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Яна Александровна (далее - Авдеева Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" (далее - ООО "Экзотика", ответчик 1), Булгакову Максиму Вячеславовичу (далее - Булгаков М.В., ответчик 2) о признании недействительной сделки от 08.07.2016 по соглашению б/н между Авдеевой Я.А. и ООО "Экзотика".

Исковые требования заявлены на основании статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы, по мнению истца, заведомой фиктивностью спорной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 в принятии искового заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятого определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Истец утверждает о незначительном пропуске срока в связи с техническими проблемами работы компьютеров Главпочтамта Москвы.

Ответчик возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев заявление единолично по правилам статей 266, 268, статьи 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции отметил, что истец Авдеева Я.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера спора иск физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции установил основания применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и отказал в принятии искового заявления, поскольку настоящее исковое заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Истцом в обоснование своей жалобы каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не заявляется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали и, в свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец подал настоящее исковое заявления обладая статусом индивидуального предпринимателя. Обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-180916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко