Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12996/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-14767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года по делу N А60-14767/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН 6674320872, ОГРН 1086674035018)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Лукин Сергей Юрьевич, Баранникова Ольга Владимировна,

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (далее - истец, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 182 633,88 руб., убытков в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., неустойки с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 182 633 руб. 88 коп. страхового возмещения, 9000 руб. убытков, 168 023,16 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 1% в день, а также 220 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом исправления допущенной опечатки при изготовлении резолютивной части решения суда).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности доплаты страхового возмещения, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии установления степени вины в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В материалах дела присутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ввиду отсутствия в действиях обоих участников ДТП состава административного правонарушения причиненный потерпевшему ущерб правомерно компенсирован ответчиком в размере от общей суммы ущерба. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно ввиду допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки. В материалы дела представлено два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее также - ТС), однако судом не дана оценка экспертному заключению, представленному страховщиком. Ответчик настаивает на том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушениями Единой методики. Судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Взыскание со страховщика расходов на эвакуацию транспортного средства является неправомерным, поскольку истцом не доказано, что эвакуация производилась с места ДТП.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал, просил приобщить к материалам дела копии договора купли-продажи от 01.07.2018, акта приема-передачи предмета лизинга и паспорта транспортного средства.

Документы в обоснование возражений апелляционной жалобы приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.12.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:

автомобиля "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак Е869СО196, под управлением Баранниковой О.В., который принадлежит истцу на праве собственности (гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3003176065);

автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак К497ВК196, под управлением Лукина С.Ю., который находится в собственности Миронова В.Ю. (гражданская ответственность владельца застрахована в АО "АльфаСтрахование").

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2018.

В справке о ДТП указано, что со стороны Баранниковой О.В. нарушений правил дорожного движения не было, в отношении Лукина С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился 11.12.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Текст заявления представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщен к делу в электронном виде (л.д.74). Вопреки выводам суда, в указанном заявлении потерпевшим не было заявлено о возмещении утраты товарной стоимости и расходов на услуги эвакуатора. К заявлению потерпевший приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещения о ДТП, в котором объяснения водителя Лукина С.Ю. отсутствовали (л.д.11-16).

ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело 12.12.2018 осмотр поврежденного транспортного средства, подготовило 14.12.2018 экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 125 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2018 страховщиком на расчетный счет потерпевшего перечислено 62500 руб. (в размере от стоимости ремонта ввиду наличия, по мнению страховщика, вины обоих водителей в произошедшем столкновении).

По результатам дополнительного осмотра (акт от 27.12.2018) ООО "ТК Сервис Регион" подготовило экспертное заключение от 08.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 228 500 руб.

Платежным поручением от 10.01.2019 страховщик перечислил на расчетный счет потерпевшего еще 51 750 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Таким образом, всего страховщиком добровольно возмещено 114 250 руб. (в размере от стоимости восстановительного ремонта ТС 228 500 руб.).

Не дожидаясь результатов осмотра страховщика и истечения установленных ему сроков на выплату страхового возмещения, истец обратился за проведением осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта к ООО "Автоэкспертиза 96" ИНН 6678043450. По результатам осмотра данной организаций составлен акт от 27.12.2018 (л.д.44-45) и подготовлено экспертное заключение от 10.12.2018 N 317/18 о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 266 391 руб. За услуги эксперта уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией строгой отчетности от 27.12.2018 (л.д.42).

29.01.2019 истцом страховщику посредством курьерской службы вручена претензия без даты и номера с требованиями ознакомить с результатами осмотра ТС, дополнительного осмотра, результатами проведенной по делу независимой экспертизы; уведомить о размере стоимости восстановительного ремонта ТС, величине утраты товарной стоимости; согласовать с потерпевшим размер страховой выплаты; компенсировать дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д.22,62).

Согласно ответу страховщика от 01.02.2019, он в выдаче потерпевшему акта осмотра ТС и в ознакомлении его с результатами экспертизы отказал.

20.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 266 391 руб., утраты товарной стоимости в размере 46022,95 руб., возмещении также расходов на эвакуатор в сумме 5000 рублей и на оплату услуг экспертной организации в сумме 9000 руб., приложив к претензии заключение ООО "Автоэкспертиза 96" о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об уплате 5000 руб., заключение ИП Ходаева Е.Э. N 28/2019 об оценке УТС, кассовый чек от 15.02.2019 об уплате ему 3000 руб. (л.д.21,63).

Получив претензию, ответчик на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 23.02.2019 произвел возмещение УТС в сумме 20530,07 руб. (в размере от ее стоимости ввиду наличия, по мнению страховщика, вины обоих водителей в произошедшем столкновении), что подтверждается указанным заключением и платежным поручением от 27.02.2019, представленными ответчиком вместе с отзывом и приобщенными к делу в электроном виде, как и иные его документы (л.д.74).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом истребованы у органов ГИБДД административные материалы по факту рассматриваемого ДТП, у АО "АльфаСтрахование" - сведения об обращении Лукина С.Ю. за страховой выплатой по факту этого ДТП.

Установив из представленных документов, что Лукин С.Ю. свою вину в произошедшем столкновении признал, за страховой выплатой к АО "АльфаСтрахование" не обращался, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной им сумме 182 622,88 руб., неустойку в сумме 168 023,16 руб. за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты по ставке в размере 1% в день (с учетом исправления допущенной опечатки при изготовлении резолютивной части решения суда), а также 220 руб. в возмещение почтовых расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 22 статьи 12 если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Во исполнение статьи 5 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 20 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) подчеркивается, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 данных правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.13 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего он, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из поступившего от потерпевшего пакета документов о произошедшем ДТП у страховщика, действительно, могли возникнуть обоснованные сомнения относительно отсутствия вины Лукина С.Ю. в произошедшем ДТП и, таким образом, о причинах ДТП вообще, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием состава правонарушения, а объяснения Лукина С.Ю. в представленных документах (в том числе в извещении о ДТП) отсутствовали.

Однако из поступивших в суд от органов ГИБДД материалов административного производства судом первой инстанции верно установлено, что Лукин С.Ю. свою вину в произошедшем столкновении признал, в письменных объяснениях указал, что в связи с погодными условиями (слепящим солнцем) не справился с управлением ТС и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Тойота РАВ4" (л.д.106).

Таким образом, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение полностью, а не в размере от стоимости ущерба, как на этом ответчик продолжает настаивать.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст.64-71 АПК РФ необоснованно не рассмотрел иные доводы ответчика, не проверил доводы истца с учетом возражений ответчика, которые он представил в суд вместе с материалами выплатного дела (приобщены судом в электронном виде - л.д.74) еще до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в нарушение ст.126-127 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по иску; не разрешил вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета и при принятии решения (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик направил в суд в материалах выплатного дела акт осмотра ТС от 12.12.2018 и дополнительный акт осмотра от 27.12.2018, которые были подписаны законным представителем потерпевшего без возражений и замечаний. Согласно акту осмотра от 12.12.2018 датой начала эксплуатации ТС является 01.01.2017.

2017 год выпуска поврежденного ТС подтверждается также свидетельством о регистрации ТС, которое было представлено потерпевшим страховщику в качестве единственного документа, подтверждающего права на ТС. Ни паспорт транспортного средства (ПТС), ни иные документы о дате начала эксплуатации ТС страховщику не предоставлялись.

При таких обстоятельствах эксперт страховщика, исчисляя износ комплектующих изделий, подлежащих замене (Ики), в размере 14,17%, обоснованно исходил из срока эксплуатации ТС, равного 2 годам (с учетом того, что ДТП произошло 07.12.2018).

Так, согласно пункту 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Срок эксплуатации комплектующего изделия, подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации ТС либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Принимая износ комплектующих изделий (Ики) в размере 5,11%, эксперт истца исходил из даты начала эксплуатации ТС - 10.07.2018 и срока эксплуатации ТС - 0 лет (л.д.28). Между тем в подтверждение указанной даты начала эксплуатации имеется только акт осмотра ООО "Автоэкспертиза 96" от 27.12.2018, который составлен в отсутствие представителя страховщика и сведений об его извещении о таком осмотре.

Заявляя, что потерпевший начал эксплуатировать ТС первым (с 10.07.2018), представитель истца представил копии страниц ПТС лишь в суд апелляционной инстанции (после перерыва в судебном заседании). В отсутствие подлинника ПТС и ознакомления с этим документом иной стороны суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать достоверный вывод о том, что потерпевший начал эксплуатировать ТС первым. Кроме того, это противоречит условию пункта 6 договора купли-продажи от 01.07.2018, согласно которому предмет лизинга (легковой автомобиль Toyota RAV4 2017 года выпуска) является бывшим в употреблении.

Между тем именно занижение износа комплектующих почти в 3 раза (на что указывал эксперт страховщика в представленной в дело рецензии) и повлекло главным образом завышение стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, является существенной как по расчету истца (223 111,74 руб. без учета износа, 211 700,54 руб. с учетом износа), так и по расчету ответчика (229 309 руб. без учета износа, 196 815,91 руб. с учетом износа). Разница в стоимости работ и в размере УТС существенной не является.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем случае процедура урегулирования размера ущерба была нарушена в первую очередь потерпевшим. Так, он обратился за осмотром ТС к экспертной организации ООО "Автоэкспертиза 96", не дожидаясь результатов осмотра страховщика и истечения установленных ему сроков выплаты страхового возмещения. При этом законный представитель потерпевшего (директор ООО "Металлические изделия" Баранников А.В.) присутствовал на осмотрах, организованных страховщиком, подписал составленные его экспертом акты (от 12.12.2018 и 27.12.2018) без предъявления каких-либо возражений и замечаний, однако почти в это же время обратился за осмотром к иному эксперту, не уведомив об этом страховщика.

В связи с явным недобросовестным поведением потерпевшего и применением его экспертом неподтвержденной надлежащим образом даты начала эксплуатации ТС, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения, представленного страховщиком, в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 228 500 рублей (с учетом правил об округлении, предусмотренных пунктом 3.4 Единой методики).

Представленное истцом экспертное заключение о размере УТС также подлежит отклонению, поскольку оно основано на том же одностороннем акте осмотра ООО "Автоэкспертиза 96" от 27.12.2018, на основании которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 23.02.2019 величина УТС поврежденного автомобиля составляет 41060,15 руб.

Взыскивая с ответчика расходы на эвакуацию ТС в сумме 5000 руб., суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что в силу пункта 4.13 Правила ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Представленная в дело копия квитанции на 5000 руб. (л.д.19) не позволяет установить даже дату оказания услуг, а не только их объем. Поскольку обязанность по подтверждению расходов лежит на потерпевшем (ст.65 АПК РФ), именно он несет риски, связанные с сохранностью документов о понесенных расходах.

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 134 780,08 руб. (228 500 + 41060,15 - 114 250 - 20530,07). То есть страховщик не возместил потерпевшему добровольно 50% от размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку неправомерно исходил из того, что должен возместить потерпевшему только от причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на взыскание неустойки с 10.01.2019, то есть с 21-го дня после получения страховщиком 11.12.2018 заявления истца о страховой выплате с приложенными документами (без учета праздничных дней). Однако расчет неустойки истцом не произведен, а в решении суда не указан.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом определенного апелляционным судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате (в сумме 228 500 руб. стоимости восстановительного ремонта и 41060,15 руб. УТС), фактически осуществленных страховщиком выплат (в сумме 62500 руб. от 24.12.2018, в сумме 51750 руб. от 10.01.2019 и в сумме 20530,07 руб. от 27.02.2019), а также с учетом того, что о возмещении УТС потерпевший заявил лишь в претензии от 20.02.2019, а в отсутствие заявления потерпевшего о соответствующих расходах страховщик не может и не должен их возмещать (пункт 20 Постановления N 58), размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 (день оглашения резолютивной части решения суда) составит 238 453,11 руб.:

1660 руб. ((228 500 - 62500) руб. х 1%) за 10.01.2019;

54840 руб. (114 250 руб. х 48 дней х 1%) за период с 11.01.2019 по 27.02.2019;

181 953,11 руб. ((114 250 + 41060,15 - 20530,07) х 135 дней х 1%) за период с 28.02.2019 по 12.07.2019.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к нему неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из ставки в размере 0,1% за день просрочки исполнения обязательства (л.д.71).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых, при установленной Банком России ключевой ставке в размере 7,75% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения (в виде пользования ответчиком в период с 10.01.2019 по 12.07.2019 денежными средствами истца).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для наложения на страховщика повышенной ответственности, предусмотренной законодателем для защиты прав потерпевших. Взыскание неустойки по ставке в размере 0,2% (то есть с уменьшением в 5 раз) от суммы долга за каждый день просрочки (или 73% годовых) не только восстановит в настоящем случае права кредитора в связи с несвоевременным перечислением ему денежных средств, но и обеспечит карательный характер неустойки, преследующей цель удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, ограничение неустойки какой-либо суммой Законом об ОСАГО не предусмотрено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 в сумме 47690,62 руб. (238 453,11 руб./5) и начиная с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 0,2% от основного долга 134 780,08 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как уже указано в постановлении, истец при обращении в арбитражный суд госпошлину по иску не уплатил. Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежным поручением от 05.08.2019 N 843).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Однако в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Применительно к данному толкованию апелляционный суд распределяет госпошлину по иску в сумме 7606 руб. (исходя из суммы иска в 230 324,50 руб. (182 633,88 + 47690,62)) и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Поскольку судом удовлетворено исковых требований на 182 470,70 руб. из 230 324,50 руб. заявленных, расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 8402,42 руб. (10606 руб. х 182470,70/ 230324,50), на истца в сумме 2303,58 руб.

С учетом фактически уплаченных (и не уплаченных) сторонами сумм с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5402,42 руб. (8402,42 - 3000), с истца - 2303,58 руб.

Так как как страховщик отказался вручить потерпевшему экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", а потерпевший не мог обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд без предоставления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС, апелляционный суд полагает, что расходы потерпевшего на оплату услуг экспертов подлежат взысканию со страховщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

Таким образом, несмотря на требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 9000 руб. в составе убытков (ст.15 ГК РФ), данные расходы следует расценивать как судебные, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и соответствующую экспертизу по установлению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку для целей взыскания судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными в сумме 373 233,19 руб. (134 780,08 + 238 453,11) из 421 086,99 руб. заявленных (182 633,88 + 238 453,11), расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика в части 7977,21 руб., а почтовые расходы (снижение которых до 220 руб. истцом не оспаривается) - в части 195 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу N А60-14767/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН 6674320872, ОГРН 1086674035018) страховое возмещение в сумме 134780,08 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 12.07.2019 в сумме 47690,62 руб. и начиная с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 0,2% от основного долга в сумме 134 780,08 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7977,21 руб., почтовые расходы в сумме 195 рублей.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия" (ИНН 6674320872, ОГРН 1086674035018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2303,58 рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5402,42 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов