Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50458/19

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-135389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельхолл 18"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года

по делу N А40-135389/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВТБ лизинг" (ОГРН 1037700259244)

к ООО "Мебельхолл 18" (ОГРН 1141831001443)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 21.01.2019 г., диплом 1077180814101 р/н 11630 от 15.07.2016 г., Илишкин И.С. по доверенности от 06.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мебельхолл 18" (далее - ответчик) о взыскании 534 109 руб. 72 коп., включая 301 325 руб. 92 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 232 426 руб. 21 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 357 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 10.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 15.04.2015 N АЛ 39134/01-15 ИЖК, от 15.04.2015 N АЛ 39134/02- 15 ИЖК, от 15.04.2015 N АЛ 39134/03-15 ИЖК, от 15.04.2015 N АЛ 39134/05-15 ИЖК, от 15.04.2015 N АЛ 39134/06-15 ИЖК, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором (п.5.1, 5.3, 5.6. договора).

Согласно п. 7.1. договоров сумму расходов по страхованию за второй и последующий годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами (п.12.6.1.3).

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Истец начислил пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 232 426 руб. 21 коп. на основании п.13.1. Правил лизинга.

Поскольку лизингодатель не возместил расходы страхователя (лизингодателя) на страхование ТС, истец просит взыскать с ответчика 301 325 руб. 92 коп. расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы ответчика о не направлении в адрес лизингополучателя счетов на оплату в соответствии с условиями Правил лизинга, судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлены счета на оплату и претензии с требованием об их исполнении, с доказательством получения ответчиком.

Доводы заявителя о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-135389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.