Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-44986/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-78756/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕНДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-78756/2019, принятое судьей А.Г. Китовой., по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" к ответчику ООО "ВЕНДОР" о взыскании денежных средств по договору поставки N 126-16 от 06.09.2019 в размере 209 356 руб. 02 коп., из которых: 158 619 руб. 80 коп. - основной долг, 50 736 руб. 22 коп. - неустойка (за период с 19.12.2017 по 26.02.2019)., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕНДОР" о взыскании денежных средств по договору поставки N 126-16 от 06.09.2019 в размере 209 356 руб. 02 коп., из которых: 158 619 руб. 80 коп. - основной долг, 50 736 руб. 22 коп. - неустойка (за период с 19.12.2017 по 26.02.2019).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 126-16, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в период действия договора товары (п. 1.1.).

Из материалов дела следует, что во исполненные своих исполнения обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Условия и порядок оплаты полученного товара согласованы сторонами в разделе 3.1. Договора.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами оговора не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, согласно представленного истцом расчета составляет составляет 158 619 руб. 80 коп..

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом начислена неустойка в размере 50 736 руб. 22 коп. (за период с 19.12.2017 по 26.02.2019).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-78756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНДОР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким