Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49925/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49925/19

город Москва

9 октября 2019 г.

дело N А40-208134/16

Резолютивная часть постановления от 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-208134/16, вынесенное судьей Козленковой О.В.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" о взыскании расходов, связанных с выездом в суд в размере 11.200 руб., понесенных в рамках проведения экспертизы по делу N А40-208134/16

по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОГРН 1089847342001)

к ООО "Энергоинтеграция" (ОГРН 1077759061775)

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Энергоинтеграция" к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" о взыскании убытков;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" о взыскании расходов, связанных с выездом эксперта в суд в размере 11.200 руб., понесенных в рамках проведения экспертизы по делу N А40-208134/16, отказано.

Некоммерческая организация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц участвующих в деле и представитель Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 107 Кодекса экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24, 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 ст. 55 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Из материалов дела следует, что спорная сумма истребуемая экспертной организацией судебных расходов состоит из расходов в размере 11.200 руб. на оплату проезда в суд.

Экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, как это прямо предусмотрено законом.

При этом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениям ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие компенсации экспертам транспортные расходы могут быть взысканы со стороны в пользу экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, фактического несения расходов на оплату проезда эксперта до места рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что Автономная некоммерческая организация "Судебный эксперт" зарегистрирована по адресу: Москва, улица Большая Тульская, дом 10, стр. 5, офис 513, что ставит под сомнение заявленная сумма расходов по выезду эксперта в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-208134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова