Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50334/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-17738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-17738/19, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску ООО "Технопроект" к ООО "Тесла", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо - УФАС России, о признании недействительными результатов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ПАО "МОЭСК " - Мауль А.В. (доверенность от 04.12.2018), Мизерная С.Н. (доверенность от 26.11.2018), Мельников Д.В. (доверенность от 26.11.2018), от ООО "Тесла"- извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тесла" (далее - ответчик 1), ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик 2) о признании недействительными результатов конкурса N 1101165, подтвержденных протоколом заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и проведению итогов открытого конкурса N 1101165 (N М/3727 от 17.12.2018 года), а также о признании недействительным Договора поставки "шкафов вентиляции" для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК", заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "ТЕСЛА" по результатам открытого конкурса N 1101165 (N М/3727 от 17.12.2018).

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что заявка истца правомерно отклонена, поскольку не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика 2 на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика 1 и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, протоколом от 26 сентября 2018 года N М/2600 заседания постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "МОЭСК" утверждена процедура торгов в виде открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора по определению поставщика на поставку шкафов вентиляции для нужд Западных электрических сетей (ЗЭС) - филиала ПАО "МОЭСК".

Для Ответчика 2 необходимы 18 шкафов вентиляции в соответствии с техническими заданиями к каждому из них. Технические задания являются неотъемлемой частью конкурсной документации. Распоряжением заместителя генерального директора Ответчика 2 по логистике и МТО от 28.09.2018 N 409-09/19-1405р было утверждено проведение конкурса.

Конкурсная заявка истца признана не соответствующей требованиям документации по критериям "Соответствие технических предложений участников", "Правильность оформления и подачи конкурсных заявок" и отклонена от дальнейшего рассмотрения (пункт 2.1 протокола).

Конкурсная комиссия приняла решение направить запросы в адрес каждого из участников конкурса с предложениями о предоставлении недостающих документов (пункт 2 протокола N М/3376), однако, истец не представил требуемую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (предоставив налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций), а также схемы шкафов.

Истец не представил необходимые и утверждённые техническими заданиями для каждого шкафа вентиляции схемы и таблицы, предусмотренные техническими заданиями Ответчика 2.

Таким образом, заявка истца обоснованно отклонена конкурсной комиссией на основании пп. "к" п. 2.3.1.3 конкурсной документации: "При несоблюдении требований Технического(-их) задания(-й) конкурсная комиссия вправе отклонить заявку участника".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца, а истец не доказал, какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены, учитывая предоставление им в составе заявки недостоверных сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы конкурсной комиссии о несоответствии его заявки требованиям конкурсной документации, настаивая на отсутствии нарушений в представленных им документах. Данные доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат представленным в дело доказательствам.

Между тем, обоснованность выводов конкурсной комиссии об отклонении заявки истца подтверждается сопоставлением требований конкурсной документации, в частности технического задания, с документами, представленными истцом, и его заявки.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исчисление десятидневного срока начинается со дня размещения информации об итогах конкурса, то есть с 18 декабря 2019 года, и заканчивается 27 декабря 2019 года.

На следующий день по результатам проведённого конкурса между ПАО "МОЭСК" и ООО "Тесла" 28 декабря 2018 года был заключён договор поставки N 21003-409 шкафов вентиляции в соответствии с техническими заданиями, являвшимися неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, законодательно установленный минимальный срок перед заключением договора заказчиком выдержан.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что в свою очередь истцом не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-17738/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская