Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-27500/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-38485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представители А.О. Колбинцев по доверенности от 11.01.2016, Р.А. Ишутов по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: представители Е.А. Васильева по доверенности от 24.12.2018, В.Н. Короть по доверенности от 07.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2019) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-38485/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании подрядчика исполнить обязанность по договору N ТОРЦВ-00-32 по выполнению ремонта вагонов заказчика с использованием запаса деталей подрядчика, о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. за каждый не отремонтированный вагон в сутки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 ответчик принял на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей. По мнению истца, по состоянию на 31.01.2019 ответчиком допущено нарушение установленных договором от 14.06.2013 срока выполнения ремонта 248 вагонов. ООО "Трансойл" ссылается на то, что обязанность ответчика исполнить договор носит безусловный характер независимо от наличия либо отсутствия у него запасных частей. Просрочка выполнения работ по договору нарушает права истца, поскольку нахождение вагонов в ремонте сверх согласованного сторонами срока влечет для него дополнительные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А40-277358/18-170-2482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 дело N А40- 277358/18-170-2482 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям истец просил обязать ОАО "РЖД" исполнить обязанность по спорному договору в натуре, а именно осуществить ремонт следующих вагонов с использованием оборотного запаса деталей ОАО "РЖД": N N 50328152, 53937603, 57721490, 51388718, 50269273, 51304095, 50005362, 51624864, 51116812, 57109464, 50341262, 51588911, 51774180, 51727378, 50601285, 50783075, 51349017, 51387371, 50296821, 53930137, 50125863, 51951200, 50782648, 51293801, 50599588, 51355519, а также взыскать с ответчика судебную неустойку (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3000 руб. за каждый не отремонтированный вагон в сутки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что ответчик является субъектом монополии, большая часть деталей у него имеется, но они не устанавливаются из-за внутреннего запрета ответчика; понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре правомерно.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей демонтированных с грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Подрядчик выполняет ТОР грузовых вагонов заказчика с использованием собственного запаса запасных частей, а в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 3.6 договора, работы могут производиться с использованием предоставленного оборотного запаса запасных частей заказчика (пункт 1.2).

Обязанность по предоставлению запасных частей новой конструкции из числа немассовых, а также запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках отличных от модели 18-100, 18-578, возлагается на заказчика.

В случае необходимости замены колесных пар на вагонах Заказчика, поступивших в тор в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры (ПТО Кириши), эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ПТО Московка), наличие колесных пар не должно превышать согласованное сторонами количество, которое по ПТО Кириши составляет 25 колесных пар, по ПТО Московка - 10 исправных колесных пар. Заказчик собственными силами и за свой счет организует отправку в ремонт (пункт 3.6).

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта (пункт 3.5).

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере указанном в пункте 2.6. договора за каждый час просрочки (пункт 5.2).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 14.03.2018 уведомил истца о невозможности проведения текущего ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей ОАО "РЖД" (колесных пар, литых деталей тележки) в виду их отсутствия, проинформировал о производстве ремонта с использованием предоставленных давальческих запасных частей, либо путем проведения ремонта снятых запасных частей с последующей их установкой под грузовой вагон. Кроме того, ответчиком заявлено об изменении условий договора в части перечня предприятий, осуществляющих ремонт вагонов с использованием давальческих запасных частей, и организации ритмичной поставки потребного количества давальческих частей.

В период с апреля 2018 года по январь 2019 года в связи с обнаружением неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации подвижного состава, в том числе неисправностей колесных пар, литых деталей тележки спорные вагоны были направлены в вагонные депо ответчика для выполнения их ремонта.

ООО "Трансойл" в обоснование иска указало на то, что спорные вагоны в предусмотренные пунктом 3.5 договора сроки отремонтированы не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями произвести соответствующий ремонт вагонов в рамках спорного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные ремонтные работы не провел по мотиву отсутствия запасных частей в эксплуатационных депо подрядчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по проведению ремонта, который может произвести только ответчик.

Предъявление истцом требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, а не иного требования, допускаемого законом для защиты нарушенного права, свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору, однако следует учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

При решении вопроса о применении способа защиты путем предъявления требования об обязании исполнить обязанность в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (пункт 27 Постановления N 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вывода о том, что избранный истцом способ защиты приведет к реальному восстановлению прав и изменит правовую ситуацию, отсутствуют.

Письмом ответчика от 14.03.2018 указано на невозможность проведения текущего ремонта грузовых вагонов истца с использованием запасных частей ОАО "РЖД", в связи с отсутствием колесных пар, литых деталей тележек, необходимых для ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам настоящего дела истец не доказал факт невозможности проведения ремонта вагонов в иных организациях, кроме как ОАО "РЖД", а на ответчика не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт отсутствия ремонтных деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов истца, иными доказательствами, нежели представленные ответчиком в материалы дела (в том числе, письма ответчика об отсутствии деталей для проведения ремонта, протокол от 27.11.2018 N 87-МА/20 заседания рабочей группы по обеспечению потребности предприятий отрасли железнодорожного машиностроения в комплектующих Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которым дефицит цельнокатаных колес на внутреннем рынке составляет в объеме порядка 200 тысяч единиц в 2019 году с учетом недопоставленных цельнокатаных колес в 2018 году, а возможность оперативной ликвидации дефицита цельнокатаных колес путем организации поставок продукции из третьих стран, в том числе, Чехии и Китая отсутствует).

Вместе с тем, ответчиком в адреса иных операторов и владельцев вагонов были направлены уведомления об отсутствии колесных пар и литых деталей тележек и выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов с использованием деталей собственников вагонов.

Ответчиком в адрес истца 14.03.2018 так же были направлены уведомления об отсутствии деталей и предложено внести изменения в договор в участи условий о выполнении работ с использованием деталей истца, однако письмом от 21.03.2018 на указанное предложение ответчика об изменении условий договора истец ответил отказом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении первоначально заявленных по настоящему делу требований об обязании исполнить обязательства по ремонту вагонов истец согласовал ответчику выполнение ремонта с использованием давальческих деталей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими расчетно-дефектными ведомостями, согласованными сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязать провести не гарантийный ремонт спорных вагонов, то есть выполнить ремонтные работы в отсутствие перечисленного ответчику аванса в рамках договора, а также сведений о том, что указанный ремонт может быть проведен только организацией ответчика, при условии отсутствия у ответчика необходимых деталей для его проведения, не представляется возможным.

При этом, ОАО "РЖД" заблаговременно проинформировало истца об отсутствии у него деталей, необходимых для исполнения договора, не отказываясь от исполнения договора, заявило об изменении его условий, при предоставлении истцом деталей, текущий отцепочный ремонт вагонов выполняло.

Соответственно, ответчиком были предприняты действия для надлежащего исполнения договора подряда. Несвоевременное исполнение договора возникло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а дефицит деталей препятствовал выполнению текущего отцепочного ремонта в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании исполнить обязанность по договору на текущий отцепочный ремонт в натуре не приведет к восстановлению права, о нарушении которого заявил истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-38485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов