Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 08АП-8582/19

город Омск

12 октября 2019 г.

Дело N А46-6471/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 127 283 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании Тарасова Никиты Сергеевича (личность удостоверена паспортом).

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 112 283 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. 00 коп. затрат на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А60-2957/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 дело N А60-2957/2019 передано на рассмотрение Арбитражному суду Омской области по подсудности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 исковые требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены. С ПАО СК "Росгострах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия страхового полиса у владельца транспортного средства (далее - ТС) - виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), также не определен владелец ТС - виновника на момент ДТП, что привело к принятию незаконного решения.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено поведение истца, уклонившегося от исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр при наличии только внешних повреждений, полученных в результате ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу МООЗПП "КЗПА" возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 с учетом необходимости выяснения по делу необходимых доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аношкина Евгения Константиновича (далее - Аношкин Е.К., третье лицо), Тарасова Никиту Сергеевича (далее - Тарасов Н.С., третье лицо), судебное заседание по делу назначено на 03.10.2019.

Вместе с тем, определением суда от 19.09.2019 МООЗПП "КЗПА", Аношкину Е.К., Тарасову Н.С. предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (при необходимости - с предоставлением дополнительных письменных доказательств) по вопросам о том: кто (Вондра П.А., Тарасов Н.С., Пронятов С.Ю., иное лицо) являлся собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер В924ОЕ55 на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2016?; по какой причине в полисе ОСАГО ЕЕЕ 0345973093 в качестве собственника автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер В924ОЕ55 и страхователя указан Пронятов С.Ю., а в справке о ДТП - Вондра П.А.; на каком основании в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2101 гос.номер В924ОЕ55 управлял водитель Тарасов Н.С.?

03.10.2019 в материалы апелляционного производства от МООЗПП "КЗПА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.10.2019 Тарасов Н.С., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Апелляционный суд ходатайство Тарасов Н.С. удовлетворил, протокольным определением от 03.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019.

В судебном заседании 10.10.2019 Тарасов Н.С. просил исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства с ответчика, представил на обозрение суда оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного Вондра Петру Антоновичу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии данного свидетельства.

Копия указанного свидетельства приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 в 00 час. 15 мин. произошло ДТП в районе дома 15 по улице Пригородная в городе Омске между т/с "ВАЗ 21011" г/н В924ОЕ/55, под управлением Н.С. Тарасова, т/с ПЕЖО, г/н С41ОМ/55, под управлением Фадеевой А.А. и т/с Мерседес г/н О045ХС/55, под управлением Аношкина Е.К.

Согласно оформленным материалам Тарасов Н.С. является виновником ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес г/н О045ХС/55 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность владельца т/с "ВАЗ 21011" г/н В924ОЕ/55 застрахована ПАО СК "Рогсстрах" по полису ЕЕЕ N 0345973093.

24.08.2016 между Аношкиным Е.К и МООЗПП "КЗПА" заключен договор уступки прав (цессии), в котором согласно пункта 1.1 данного договора "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, необходимыми для выплаты, в том числе уведомление о цессии, получено ответчиком 07.09.2016.

Для установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, на основании экспертного заключения N 178/2016 от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составили 112 283 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец 09.02.2017 и 24.05.2018 в адрес страховщика направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Как установлено абзацем 4 статьи 1 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из отзыва ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0345703093) заключен с Пронятовым Сергеем Юрьевичем.

Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП являлся Тарасов Никита Сергеевич, управляющий автомобилем ВАЗ 2101.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Апелляционным судом установлено, что в органах ГИБДД автомобиль ВАЗ 2101 гос. номер В924ОЕ55 зарегистрирован на имя Вондра Петра Антоновича в период с 30.07.2002 по день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки выраженной в отзыве на иск и апелляционной жалобе позиции ответчика, после заключения с Пронятовым Сергеем Юрьевичем договора страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0345703093) собственник автомобиля не менялся, соответственно отношения по страхованию гражданской ответственности не прекращались. В свою очередь, проверка полномочий Пронятова С.Ю. на заключение договора страхования находилась в сфере контроля страховщика. Основания полагать, что он действовал в отсутствие на то законных оснований (включая договор купли-продажи или доверенность) у суда отсутствуют, страховщиком в ходе производства по делу не заявлены.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ООО "Экспертного центра ФАР" N 178/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112 283 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 112 283 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Соответственно, истцом обоснованно заявлены и иные исковые требования о возмещении расходов на проведение оценки ущерба.

Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт проведения экспертизы подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Экспертного центра ФАР" N 178/2016, стоимостью 15 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы связаны с проведением оценки, которая была необходима истцу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 112 283 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-6471/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-6471/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 127 283 руб., в том числе 112 283 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. затраты на проведения экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" из федерального бюджета 182 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 386 от 12.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо