Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-6101/19

город Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А14-5589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Йовдий Е.Н., представителя по доверенности от 23.07.2019 N 58/2019-с, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Артезианский источник - Воронеж": Шиковой Н.М., генерального директора;

от Товарищества собственников жилья "Димитрова 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-5589/2019 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианский источник - Воронеж" (ОГРН 1063667300201, ИНН 3666139956) об обязании демонтировать за счет собственных средств киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома N2 по ул.Димитрова в г.Воронеже в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Администрации ГО г. Воронеж в лице ее структурного подразделения - управления административно-технического контроля, - демонтировать спорные нестационарные торговые объекты,

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Димитрова 2" (ОГРН 1093668035053, ИНН 3663078279),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианский источник - Воронеж" (далее - ООО "Артезианский источник - Воронеж", ответчик) о возложении на ответчика обязанности демонтировать за счет собственных средств киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Димитрова в г.Воронеже в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Администрации ГО г.Воронеж в лице ее структурного подразделения - управления административно-технического контроля демонтировать спорные нестационарные торговые объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Димитрова 2" (далее - ТСЖ "Димитрова 2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Артезианский источник - Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Артезианский источник - Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация городского округа город Воронеж является собственником помещений (квартир N 31,64) в многоквартирном доме N2 по ул. Димитрова г. Воронежа, что подтверждается информацией управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Димитрова Воронежа принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:0301001:70. Видом разрешенного спорного участка земельного участка является "эксплуатации жилого среднеэтажного дома".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Димитрова 2".

Между ТСЖ "Димитрова 2" и ООО "Артезианский источник Воронеж 31.08.2017 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которыми ТСЖ предоставляет обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (оборудования по розливу питьевой воды) на участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 2.

Данный объект расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 29.03.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже данного нестационарного торгового объекта, полагая, что ответчиком при размещении указанного объекта нарушены обязательные для исполнения пожарные и санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект, о демонтаже которого заявлен рассматриваемый иск, располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок сформирован и имеет кадастровый номер 36:34:0301001:70, и в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Предъявляя рассматриваемый иск, Администрация городского округа город Воронеж осуществляла полномочия как одного из собственников помещений (квартир N 31,64) в многоквартирном доме N2 по ул. Димитрова г. Воронежа, так и контрольного органа, ссылалась на положения статьи 72 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и особенности размещения стационарных и нестационарных торговых объектов, регулируются Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 381-ФЗ целями настоящего Закона являются: обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 закона N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 60 ГОСТ Р 51303-2013 Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), торговый автомат (вендинговый автомат): Нестационарный торговый объект, представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца.

Таким образом, установлено, что спорный объект является торговым, и к нему применяются нормы Закона N 381-ФЗ, предусматривающего, что разрешение на его установку необходимо в том случае, если он размещается на землях и зданиях (строениях, сооружениях) государственной или муниципальной собственности.

Спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений МКД (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Торговый автомат по розливу воды, собственником которого является ответчик, был установлен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2 на основании договора от 31.08.2017 о размещении и обслуживания оборудования по розливу питьевой воды, заключенного между ТСЖ "Димитрова 2" и ООО "ООО "Артезианский источник - Воронеж", который, в свою очередь, был заключен третьим лицом на основании протокола заседания правления ТСЖ "Димитрова 2" N 3 от 28.08.2017, действующего на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 2 (пункт 4 Протокола N 1 от 30.04.2015).

Протокол N 1 от 30.04.2015 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части предоставления правлению ТСЖ права от имени собственников многоквартирного дома на заключение договоров (на платной основе) с иными лицами на право пользования общим имуществом многоквартирного дома не оспорен, договор от 31.08.2017 о размещении и обслуживания оборудования по розливу питьевой воды в установленном порядке недействительным не признан.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что к спорному объекту не могут быть применены положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ, а объект не подлежит включению в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2.12 названных Правил придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Таким образом, под дворовой территорией (территорией дворов жилых зданий) следует понимать территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц. Видом разрешенного использования спорного участка земельного участка является "эксплуатации многоквартирного среднеэтажного дома".

В Правилах благоустройства территории городского округа город Воронеж отсутствует запрет размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов (автоматов по розливу питьевой воды) при наличии решения собственников об их размещении.

Оценивая доводы истца о том, что спорный объект размешен в нарушением пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку территории жилых здании при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях", согласно которому на территорий дворов жилых здании запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, а также автостоянок, кроме гостевых, арбитражный суд области указал, что спорный торговый объект не входит в перечень объектов, перечисленных в вышеназванном пункте раздела СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", пункт 2.10 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Аналогичное разъяснение содержится в письме Рспотребнадзора от 13.05.2019 N 09-5327-2019-40.

Полагая недоказанным нарушение ответчиком требований "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", арбитражный суд области обоснованно указал, что размещение на дворовой территории нестационарного торгового объекта - автомата по розливу питьевой воды, занимающего площадь 2 кв.м, установленного по решению уполномоченного органа сособственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и в целях удовлетворения нужд жителей дома, не ухудшает условия проживания населения. Иного истцом в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы не доказано.

Доказательств нарушения указным объектом нормативов по загрязнениям, шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, равно как и доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и нарушения конкретных государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении размещением спорного объекта противопожарных норм и правил, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, в силу следующего.

На основании пункта 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

За соблюдением требований, содержащихся в Правилах, несет ответственность руководитель организации - нарушителя. Ответчик таковым не является.

Вместе с тем, в соответствии с письмом от 28.11.2016 уполномоченного органа пожарного надзора, пункт 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, не распространяется на торговые автоматы (оборудование), не являющиеся временными строениями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что размещение спорного объекта - автомата по розливу питьевой воды, расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Димитрова в г.Воронеже, не нарушает требования земельного законодательства, а также градостроительные, санитарные, эпидемиологические, торговые и иные нормы, правила благоустройства территорий, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-5589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков