Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-45946/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-69789/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-69789/2019, принятое судьей О.В. Сизовой., по иску ООО "Сириус ТД" к ответчику: АО "Мосэкострой" о взыскании задолженности в размере 889 636 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 13.03.2019 в размере 50 280 руб. 38 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛЬЗАТ" о взыскании комиссии по договору-конструктору от 07.03.2018 N ЕД6901/1610/0215154 в размере 1 102 608,52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 06.11.2018 ООО "Сириус ТД" поставило в адрес АО "Мосэкострой" продукцию (спецодежду) на общую сумму 889 636 рублей 00 копеек. Ответчик продукцию принял, однако не оплатил.

Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами N 4550, N4548, N4549 от 01.06.2018 г., N 7044 от 21.08.2018 г., N10157, N10155, N10156 от 06.11.2018 г., а так же транспортными накладными.

В соответствии с гарантийном письмом, полученным ООО "Сириус ТД", Ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 50 дней от даты поставки продукции.

Ответчиком совершены конклюдентные действия в отношении заключения договора поставки путем приемки товара без замечаний. Более того, товар, как ошибочно поставленный, Истцу возвращен не был, Ответчик факт получения товара не оспаривает и имеются основания полагать, что Ответчиком также было получено возмещение НДС в отношении данного товара в полном объеме.

Более того, ссылка Ответчика на позицию ВС РФ, выраженной в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 г. не основана на обстоятельствах настоящего дела. Обзор был выпущен для систематизации судебной практики споров, вытекающих из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как в соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия вправе заключать договоры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так и без соблюдения условий вышеуказанных федеральных законов. Ответчик не привел доказательств, что приобрел товары по Федеральному закону N 44.

Кроме того, у Истца отсутствовала информация о необходимости соблюдения Ответчиком требований каких-либо законов в части закупок товаров и услуг, в связи с тем, что она прямо не следует из уставных документов Ответчика, как и отсутствовала обязанность запросить одобрение на совершение сделки у участников Ответчика.

У Ответчика имелась реальная возможность соблюдать все указанные в апелляционной жалобе требования законодательства в части закупок до получения товара, однако это им сделано не было. Возлагать на Истца эти обязанности после получения Ответчиком товара невозможно, т.к. товар был принят и отгружен и Истец не может выполнить действия в прошедшем времени.

Из имеющегося в материалах настоящего дела гарантийного письма Ответчика можно сделать вывод о том, что поставка товара была необходима Ответчику для выполнения последним социально значимых работ, а именно для "Развития улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития, открытого акционерного общества Завод имени И.А. Лихачева". Социальная значимость вышеуказанных работ подтверждается многочисленными нормативно-правовыми актами города Москвы.

Покупателем Товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме Ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями закона.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтвержден Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, которые содержат все необходимые реквизиты, а именно; наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон без возражений, в том числе представителем, принявшим товар с расшифровкой их подписей, удостоверена печатью ответчика.

Сведений о несоответствии печати, об утере печати, либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати Ответчика посторонними лицами.

Кроме того, Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный акт, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства объективно ничем не подтверждается. Отказ Арбитражным судом города Москвы в переходе в рассмотрение дела по общим правилам искового производства и вынесения решения сверх сроков, установленных АПК, никак не повлияло на процессуальные права Ответчика и не лишило его прав на предоставление в суд дополнительных документов, пояснений, ходатайств, заявления и совершения иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Заявленное Ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержало конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовелетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как это привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-69789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким