Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52916/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-66408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-66408/19, по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1045008860467) к ГБУ "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800) 3-е лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, о признании недействительным решения N 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года, взыскании по контракту N 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года долга в размере 1 208 395 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивкин С.И. по доверенности от 27.09.2019.

от ответчика: Кичатов В.А. по доверенности от 14.05.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.07.2019 требования ООО "Горизонт" о признании недействительным решения ГБУ "Жилищник Останкинского района" N 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года, взыскании по контракту N 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года долга в размере 1 208 395 руб. 85 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что по состоянию на 27.12.2018 г., не смотря на передачу Подрядчиком документации, указывающей на надлежащее выполнение работ, замечания, указанные Заказчиком ранее и явившиеся причиной одностороннего отказа от исполнения Контракта, устранены не были, что указывает на отсутствие объективных причин для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч.14 ст.95 44-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0373200017518001184 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм (МАФ) в рамках благоустройства дворовой территории на 2018 год по адресу: Мурманский проезд, д. 6.

Цена контракта составила 1 208 395 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 30 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ.

11 декабря 2018 года на сайте закупок было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению заказчика, 15 октября 2018 года ГБУ "Жилищник Останкинского района" была направлена заявка на выполнение работ N БЛ-1261. В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в полном объёме в срок до 14.11.2018. В процессе выполнения работ подрядчиком предоставлялась промежуточная документация, которая не соответствовала требованиям контракта. Уведомление о несоответствии результата выполненных работ направлялась заказчиком 02.11.2018 N 517. В день планового окончания выполнения работ по контракту, 14 ноября 2018 года, в связи с невыполнением работ и непредоставлением документации, подтверждающей её выполнение, заказчиком была направлена претензия N 518 с требованием о незамедлительном окончании выполнения работ. Заказчиком также были направлены аналогичные письма с требованием о выполнении работ в кратчайшие сроки за номерами 527 от 19.11.2018 и 528 от 22.11.2018. Заявка N БЛ-126 от 15.10.2018 приведена в приложении N 1 к настоящему решению. В связи с невыполнением работ, 22 ноября 2018 года заказчиком, в связи с невыполнением работ на 22 ноября 2018 года, аварийным состоянием имеющихся на детской площадке МАФ, а также в связи с отсутствием каких либо текущих работ на объекте, было направлено письмо N БЛ-166 с требованием направить ответственное лицо подрядчика для проведения переговоров касательно состояния выполняемых работ. В связи с неявкой подрядчика по указанному в письме адресу в указанное время, а также в связи с отсутствием каких-либо уведомлений от подрядчика, заказчиком был составлен акт о неявке подрядчика. Заказчиком также было направлено письмо от 29 ноября 2018 года N БЛ-181 с указанием на применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства. Работы подрядчиком не были выполнены. Отступления в выполнении работ от условия контракта и иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку истец доказал факт получения от ответчика заявки лишь 14.11.2018, ответчик, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, при этом пунктом 3.1. контракта, срок окончания работ установлен до 14.12.2018.

Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком 11.12.2018, то есть до истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что для принятия решения о расторжении контракта по причине невыполнения работ ответчик не имел для этого достаточных и законных оснований, поскольку на момент принятия данного решения срок выполнения работ еще не истек, в связи с чем заявленное истцом требование о признании недействительным решения N 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года подлежало удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 26 декабря 2018 года истец передал ответчику письмом исх. N б/н от 25.12.2018 (вх. N 002-4303 от 26.12.2018) пакет отчетных документов: счет, формы КС-2, КС-3 от 25.12.2018 на сумму 1 208 395 руб. 85 коп., акт сдачи-приемки работ, паспорта на поставляемое оборудование, копию сертификата соответствия.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что указанные недостатки имеют эксплуатационный характер, и не доказал, что данные недостатки вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком.

То обстоятельство, что результат работ фактически используется, подтверждается представленными истцом фотографиями детской площадки, сделанными 30.05.2019 и 16.07.2019. Какие-либо ограждения, препятствующие доступу детей на площадку, отсутствуют. На фотографиях запечатлены дети на качелях и около других МАФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные и необоснованными.

15 октября 2018 года на основании Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0373200017518001184.

Согласно контракту N 0373200017518001184 от 15.10.2018 года на поставку и установку МАФ в рамках благоустройства дворовой территории на 2018 год по адресу: г.Москва, Мурманский проезд, д.6, заключенному между ООО "ГОРИЗОНТ" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Останкинского района", истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

14 ноября 2018 г., по электронной почте ООО "ГОРИЗОНТ" была получена заявка на выполнение работ (исх. N БЛ-126 от 15.10.2018), датированная 15 октября 2018 г., а поступившая в адрес Истца только 14 ноября 2018 г., спустя месяц после ее оформления. В материалы дела ООО "ГОРИЗОНТ" представило скриншот списка писем, полученных от отдела по содержанию и благоустройству придомовых территорий ГБУ "Жилищник Останкинского района", скриншот списка писем, полученных от общего отдела ГБУ "Жилищник Останкинского района".

Согласно вышеуказанным скриншотам заявка на выполнение работ исх.N БД-126 от 15.10.2018 года была направлена ответчиком в адрес истца лишь 14.11.2018 года.

В соответствии с п.3.1 Контракта N 0373200017518001184, срок выполнения работ установлен в течении 30 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ. Соответственно, срок выполнения работ по установке МАФ исчисляется периодом с 14 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года.

Однако, несмотря на это, в период производства работ ГБУ "Жилищник Останкинского района" принимает решение N 582 от 11.12.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200017518001184 от 15.10.2018 года.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44 ФЗ расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Контрактом предусмотрено право Ответчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным п.8.1. Контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 14 данного постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГБУ "Жилищник Останкинского района" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине невыполнения работ, в связи с тем, что решение об одностороннем отказе было принято в период производства работ, срок выполнения работ еще не истек.

При таких обстоятельствах, у ГБУ "Жилищник Останкинского района" не имелось законных оснований на односторонний отказ от исполнения контракта N 0373200017518001184 от 15.10.2018 года, в силу чего решение об одностороннем отказе N 582 от 11.12.2018 года является незаконным.

В указанные сроки оборудование по контракту установлено, работы выполнены в полном объеме. По итогам выполнения работ, 26 декабря 2018 г. в ГБУ "Жилищник Останкинского района" был передан пакет отчетной документации предусмотренной условиями контракта, а именно, оформленный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.12.2018 г., счет N 22 от 25.12.2018 г., акт сдачи-приемки, сертификаты соответствия использованных материалов и паспорта на поставляемое оборудование.

21 февраля 2019 г., по прошествии срока установленного контрактом, в ГБУ "Жилищник Останкинского района" было передано письмо (исх.N 42 от 21.02.2019, вх.N 01-2-439/19 от 21.02.2019 г.) с просьбой принять и оплатить выполненные работы. В период с 27 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года со стороны ГБУ "Жилищник Останкинского района" не предпринималось никаких действий по выполнению условий контракта о приеме выполненных работ и их оплате.

Согласно условий контракта N 0373200017518001184 от 15.10.2018 года, ответчик обязан принять поставленный товар в течении 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных условиями контракта.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее выполненные работы, которые явились причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, и которые не были устранены являются несостоятельными и необоснованными. Поскольку ответчик не опроверг доводы ООО "ГОРИЗОНТ" о том, что указанные недостатки могут иметь эксплуатационных характер, а также не доказал тот факт, что данные недостатки вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-66408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова