Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54247/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-79495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АйСиэС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-79495/2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-30)

по заявлению: ООО "Компания АйСиэС"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АйСиэС" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- таможенный орган) о признании недействительным решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N N N 10130100/270116/0000372, 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410 от 11.01.2019 г., взыскании излишне уплаченных платежей на сумму 1 101 832 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Компания АйСиэС" в счет исполнения внешнеэкономического контракта между ООО "Компания АйСиэС" и "KNUERR AG" на таможенном посту "Лобненский" по ДТ N N 10130100/270116/0000372, 3 10130100/051016/0008395, 10130100/031116/0009410 произвело таможенное декларирование товара "Монтажные шкафы для телекоммуникационного оборудования, не укомплектованные оборудованием (алюминиевые корпуса с рамой для установки 19" оборудования /серия INCAS)" изготовитель "KNUERR ELECTRONICS GmbH", страна происхождения- Германия. Декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД 8538100000: "Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Таможенный орган не согласился с заявленным классификационным кодом Общества и посчитал, что ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9403208009 "Мебель металлическая прочая".

Считая, что вышеуказанные решения таможенного органа незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Довод Общества о том, что в целях проверки правильности избранного таможенным органом классификационного кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД суду необходимо установить, что ввезенный Обществом товар не может быть отнесен к предыдущим товарным позициям, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N . 522 при классификации товаров в первую очередь определяется четырехзначная товарная позиция.

Действующая редакция Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности включает 1221 четырехзначную товарную позицию.

Таким образом, приводя данный довод, общество указывает на необходимость рассмотрения судом возможности классификации спорных товаров в остальных (за исключением спорных) 1219 товарных позициях ТН ВЭД, начиная с товарной позиции 0101 ТН ВЭД до товарной позиции 9701 ТИ ВЭД.

Таким образом, Общество, указывая в заявлении на необходимость классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, само указывает на невозможность отнесения спорных товаров к иной товарной позиции.

Судом установлено, что таможенный орган, приводя обоснование классификации спорных товаров в товарной позиции 9403 ТН ВЭД, доказал невозможность их отнесения к заявленной декларантом товарной позиции 8538 ТН ВЭД.

Довод Общества о том, что суд ссылается на Компендиум классификационных мнений (Сборник мнений Гармонизированной системы классификации), и на практику Верховного суда РФ, в которых описываются похожие, но всё-таки стальные корпуса, в отличие от спорных алюминиевых и что вывод суда о том, что для квалификации товара, не имеет правового значения, из какого вида металла сделаны указанные шкафы, коллегией отклоняет на основании следующего.

При отнесении товаров к товарной позиции 9403 ТН ВЭД "Мебель прочая и ее части" материал изготовления изделия в качестве классификационного критерия не рассматривается.

Таким образом, ссылка суда к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 3 07-КГ 18-2085, является обоснованной с учетом положений пункта 6 статьи 13 АПК РФ.

Довод Общества о том, что классификация таможенным органом ввезенного товара в спорных решениях как "Мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая: прочая", противоречит действительному предназначению спорного товара, не обоснован.

Отклоняя данный довод, суд верно установил, что из текста товарной позиции 9403 ТН ВЭД следует, что в нее включаются мебель и ее части. Ввезенный Обществом товар не относится к категориям изделий, которые не включаются в группу 94 ТН ВЭД и перечислены в примечании 1 к данной группе.

В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, Общество обосновывает свою позицию тем, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 О ТН ВЭД. В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется соответственно "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя б приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Суд пришел к выводу о том, что заявленные модели ввезенного Обществом товара представляют собой монтажные шкафы для размещения серверов, оборудования голосовой, сетевой, интернет-связи и обмена данными, сетевого оборудования, оборудования для обеспечения безопасности и защиты цепей питания. При этом общество ввозит только шкафы, не указывая на ввоз оборудования для них и не ссылаясь на данные обстоятельства.

Кроме того, из представленной в дело документации можно сделать вывод об универсальности шкафов с точки зрения возможности их наполнения.

При этом, вопреки доводам заявителя, из имеющейся в деле технической документации однозначно не следует, что указанные в данной документации виды оборудования, размещаемого во ввезенных шкафах, подлежат классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТНВЭД.

Таким образом, в данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, верно указал на то, что спорный товар представляет собой металлическую мебель, в состав которой могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование зашиты цепей питания. При этом ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.

Суд первой инстанции, в соответствии с установленным порядком, рассмотрел ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд правомерно посчитал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела акта камеральной таможенной проверки не образует нарушение таможенным органом положений статьи 200 АПК РФ, так как Общество само определило в качестве предметом спора- решение о классификации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае товар правомерно классифицирован Таможней с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД и что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-79495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева