Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-43672/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-220281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-220281/18

по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН 1097746150292; 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д.18, стр.1)

к ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 1025003915177; 142409, Московская обл., г. Ногинск, ул. Захаровская, д.2)

о взыскании по государственному контракту N 100-2017 ГК от 26.06.2017 неустойки в сумме 2 656 323,98 руб.

при участии:

от истца: Таушанкова О.В. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: Щукин В.А. по доверенности от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2019 требования ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ о взыскании с ООО "Стройсоюз" неустойки в размере 2 656 323,98 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (далее - Заказчик) и ООО "Стройсоюз" (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 г. N 100-2017ГК на выполнение работ по строительству МАПП Пограничный, Приморский край (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе, строительными нормами и правилами, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Пограничный, Приморский край и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком, в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Контракта работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с календарным и Детализированным графиками выполнения работ. Срок выполнения работ по Контракту с даты подписания Контракта до 30.11.2018 года.

Согласно п 4.1 Контракта цена Контракта составляет 1 110 319 286,10 руб., в том числе НДС 18% - 169 370 738,56 руб.

Согласно п. 4.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 4.4 Контракта Заказчик на основании счета Подрядчика производит авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета Подрядчика в размере 10 % от цены Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет -111 031 928,61 руб., в том числе НДС 18% - 16 937 073,86 руб.

Заказчик письмами от 27.12.2017 г. N ДФ-6907/19 и от 22.03.2018 N ВЛ-1578/ 19 указал ООО "Стройсоюз" на недопустимость нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, на необходимость их соблюдения, а также предупредил Подрядчика о начале претензионно-исковой работы. Однако, ответы на указанные письма в адрес Заказчика не поступили.

Согласно п. 10.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Приморского края стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения.

В связи с тем, что Подрядчиком не приняты меры по устранению нарушения сроков выполнения работ, Заказчиком была направлена претензия от 10.05.2018 г. N ВЛ-2604/19 с требованием оплаты неустойки в размере 2 137 265,69 руб. Ответа от Подрядчика также не последовало.

С целью контроля за соблюдением условий Контракта, Заказчиком 30.08.2018 г. заключен государственный контракт с ООО "Стройподряд" N 137-2017ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством Объекта (далее-Контракт СП).

Исполняя указанный контракт, ООО "Стройподряд" направило в адрес ООО "Стройсоюз" ряд предписаний (от 15.03.2018 г. N 7, от 20.03.2018 г. N 8, от 31.03.2018 г. N 9, от 14.05.2018 г. N 10) с требованием устранения выявленных нарушений и несоответствия выполненных работ условиям Контракта. Также, в рамках исполнения Контракта СП, ООО "Стройподряд" предоставлен отчет от 27.05.2018 N 23/2018 о выполненных работах на объекте (далее-Отчет), согласно раздела 3 которого, общий календарный график работ требует корректировки и последующего утверждения, так как он совсем не соответствует текущему положению дел на объекте. Оперативный план работ на май 2018 года не предоставлен. Планирование работ на объекте отсутствует.

Подрядчиком сорван график выполнения работ, а выполненные работы не соответствуют условиям Контракта и требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ (п. 2.2 Отчета).

Согласно п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 656 323,98 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по довода м отзыва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что Подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные не могут быть приняты, поскольку произведены не профессионально и в нарушение положений проектной документации, требований законодательства Российской Федерации, доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, как необоснованные.

Суд первой инстанции учел, что заказчиком неоднократно давались поручения о предоставлении сводки затрат на строительство АПП Пограничный, в частности, в адрес Подрядчика было направлено письмо от 05.10.2017 г. N ЕТ-5106, а также поручения в ходе рабочих совещаний от 22.03.2018 г. N ВЛ-03, от 13.04.2018 г. N ЕТ-05, от 08.05.2018 N ВЛ-08 на предоставление указанной информации, при этом сводка затрат на строительство АПП Пограничный Подрядчиком не была представлена.

Подрядчик письмом от 11.01.2018 г. N Исх. 03-03/18 сообщил о готовности провести все необходимые мероприятия по корректировке проектно-сметной Документации. В связи с чем, Заказчиком письмом от 13.02.2018 N ИХ-284/04ф было направлено техническое задание на обследование объекта незавершенного строительства.

С указанным техническим заданием Подрядчик не согласился, посчитав проведение ряда работ излишними, в связи с чем, были направлены неоднократно откорректированные технические задания, которые также не устроили Подрядчика. В связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности у Подрядчика исполнить обязательства надлежащим образом.

Таким образом, Заказчиком были предприняты все возможные меры по содействию Подрядчику для выполнения работ по обследованию объекта незавершенного строительства, корректировки проектно-сметной документации и последующего направления на согласование ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако, Подрядчиком работы не были выполнены, обследование не было проведено и документации не была направлена на корректировку, при том, что у Подрядчика имелось достаточно времени провести все необходимые работы своевременно.

Непроведение Подрядчиком работ, прямо предусмотренных условиями Контракта, и неисполнение неоднократно направленных Заказчиком поручений, привело к срыву сроков исполнения Контракта.

Исполнение по Контракту принято всего на 5 122 952,56 руб. (КС-2 от 11.05.2017 г. N 1), размер неисполненных обязательств составляет 1 105 196 333,54 руб.

Суд первой инстанции учел, что выполнение работ по строительству АПП Пограничный входит в Федеральную целевую программу Государственная граница Российской Федерации 2012-2021" и находится на особом контроле Минтранса России и Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, доводы Подрядчика о невозможности выполнения работ суд полагает необоснованными, а ссылки на то, что Заказчиком неоднократно корректировались технические задания на проведение обследования объекта незавершенного строительства несостоятельными, поскольку все корректировки были минимальны и осуществлялись по запросу Подрядчика.

У Подрядчика, при том, что Заказчиком оказывалось содействие в целях скорейшего начала работ по корректировке проектной документации, имелось достаточно времени для выполнения всех необходимых работ. До настоящего времени проектная документация неоткорректирована.

В части приостановки Подрядчиком работ, суд также полагает указанный довод необоснованным по следующим основанием.

ООО "Стройсоюз" письмом от 20.06.2018 г. Исх. N 01-233/18 уведомил о приостановке работ по Контракту, а также о необходимости доработки технического задания на корректировку проектной документации.

Заказчик письмом от 06.07.2018 г. N ВЛ-3721/02 сообщил о том, что препятствия для выполнения работ отсутствуют, а изложенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком.

Также в адрес Подрядчика было направлено письмо от 23.05.2018 г. N ВЛ-2879/02 с указанием перечня зданий и сооружений МАПП Пограничный, на которых возможно выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с изложенным, Заказчик не согласился с приостановкой работ на объекте, а доводы Подрядчика о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств по Контракту суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-220281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова