Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-25793/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-50477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Старчоус И.В., представитель по доверенности от 11.10.2018, паспорт,

от ответчика: Дмитриева О.О., представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-50477/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 26 304,79 руб. неустойки, исчисленной за период с 16.03.2019 по 23.04.2019, в том числе: 16 115,71 руб. за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором от 25.01.2019 N 21714.040.1, 2 896,09 руб. - по договору от 25.01.2019 N 21725.046.1, 4 529,78 руб. - по договору от 25.01.2019 N 21729.046.1, 2 763,21 руб. - по договору от 25.01.2019 N 21728.040.1.

Стоимость потребленной тепловой энергии по договорам за февраль 2019 года была оплачена после подачи искового заявления.

Решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупный размер неустойки не превышает 2,1% от суммы просроченного к оплате основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, с удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенных договоров с истцом. Условий и причин, способствующих возникновению у истца убытков по вине ответчика, судом не установлено. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом, является нормальной практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика, так как законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным, тогда как ее снижение фактически будет означать нивелирование судом положений о законной неустойке, и они утрачивают всякий практический смысл. В этой связи, истец считает, что взыскание законной неустойки является не только законным и обоснованным, но и справедливым, а также стимулирующим ответчика к своевременному исполнению своих обязанностей по оплате тепловой энергии. В отношении расходов по госпошлине истец указывает, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 25.01.2019 N 21714.040.1, 21725.046.1, 21729.046.1, 21728.040.1 (далее - договоры) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку (подачу) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.9 договоров N 21714.040.1, 21725.046.1, 21729.046.1 абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

По условиям пункта 5.5 договора N 21728.040.1 оплата потребленной тепловой энергии производится в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, пара (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до истечения последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату до 15 числа текущего месяца абонент вносит 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, пара (теплоносителя), потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, пар (теплоноситель).

Во исполнение договоров истцом ответчику в феврале 2019 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и абонентом не оспаривается.

Согласно заявлению истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной за феврале 2019 года, на общую сумму 1 231 029,87 руб. Оплата ответчиком была произведена в полном объеме, но после обращения с настоящим иском в арбитражный суд и с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем истцом была начислена неустойка по закону за период с 16.03.2019 по 23.04.2019 в общей сумме 26 304,79 руб., которая заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о ее обоснованности, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, взыскал ее в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлены основания для снижения размера начисленной неустойки, общий размер которой, как верно отмечено судом первой инстанции, не превышает 2,1% от суммы просроченного к исполнению обязательства.

В отношении довода об освобождении от уплаты госпошлины суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец, при обращении с настоящим исковым заявлением оплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 13 020 руб., что подтверждается платежным поручением N 11351 от 15.04.2019 (л.д.5).

За рассмотрение иска о взыскании 26 304,79 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016N 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017. N 155 "О создании федерального государственного учреждения...." в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации и действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-50477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина