Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-48625/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-100489/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-100489/19, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску ООО "ТК ЕВРОМИТ" к ЗАО "ЕДИНСТВО" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N9 от 01.04.2015 г. (по накладным N76 от 22.11.2018 г., N81 от 19.12.2018 г.) в размере 340 813 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 9 816 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЕВРОМИТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "ЕДИНСТВО" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 9 от 01.04.2015 г. (по накладным N 76 от 22.11.2018 г., N81 от 19.12.2018 г.) в размере 340 813 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 9 816 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 июля 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 г. между ООО "ТК ЕВРОМИТ" (поставщик) и ЗАО "ЕДИНСТВО" (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав Ответчику в обусловленный договором продукцию, что подтверждается накладными N 76 от 22.11.2018 г., N 81 от 19.12.2018 г. на общую сумму 360 813 руб. 50 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно раздела 4 договора, стороны определили порядок расчетов.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 340 813 руб. 50 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2019 г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 340 813 руб. 50 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 11573722433327), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 58).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-100489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким