Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-45006/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-92201/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Аптикашевой Г.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40- 92201/2019, принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску ИП Аптикашевой Г.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 125 365 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Аптикашева Г.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 125 365 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 518 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 г. в результате ДТП полуприцепу Шмитц SKO24 гос.номер АН836939, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному у ответчика по полису КАСКО N 0095020-201426490/17-ТЮЛ, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составила 125 365 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Истец, в обосновании апелляционной жалобы указывает, что страховой случай наступил.

22.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ТС Scania R г.р.з Х390ТУ116 (тягач) и полуприцеп Schmitz 3K0274 г.р.з. А8369Н39, принадлежащие Истцу на основании договора лизинга, получили механические повреждения.

Согласно представленному Постановлению 18810074170003254085 по делу об административном правонарушении от 06.12.17 г. и Протоколу об административном правонарушении 74 AM N 756688, водитель Ахметзянов А.А. 22.11.17 г. в 15:30 ч. управлял ТС с заведомо неисправным сцепным устройством, в результате чего полуприцеп Schmitz SK0274 г.р.з. А8369Н39 отцепился, произошло ДТП с ТС Scania R г.р.з Х390ТУ116. Нарушил п. 2.3.1,7.6 ПДД.

Согласно 2.3.1. Правил дорожного движения Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 7.6 Правил дорожного движения указан перечень неисправности - Неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

Между АС "ВТБ Лизинг" и Ответчиком 20.09.2017 г. заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" 0095020 N 201426490/17 ТЮЛ (далее также - Договор страхования).

По указанному договору застраховано полуприцеп Schmitz SKQ274 г.рл. А8369Н39.

В случаях хищения и при конструктивной гибели ТС - выгодоприобретатель - АО "ВТБ Лизинг", во всех остальных случаях - ИП Аптикашева Г.Г.

Согласно условиям договора - полис действует в рамках Генерального договора страхования ТС N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 г. и Правилами страхования ТС от 27.04.2016 г. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны руководствуются условиями рамках Генерального договора страхования ТС N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 г. и Правилами страхования.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовым, актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 4.3. Генерального договора ТС N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 г. не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли:

П. 4.3.9. Вследствие неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, за исключением случаев, когда ДТП произошло по вине другого участника ДТП.

Таким образом, согласно представленным Истцом документам, составленными сотрудником ГИБДД, было установлено, что водитель в нарушении правил дорожного движения управлял неисправным ТС, когда эксплуатация ТС запрещена и у Страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. страховой случай не наступил.

Ссылка Истца на положения ст.963, ст. 964 ГК РФ неприменима, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) ввиду чего обязанность по выплате возмещения не возникла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями Договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство Страховщика в выплате страхового возмещения перед Истцом не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40- 92201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким