Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-18069/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-48025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-48025/19 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "ФОРЕСТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю. по доверенности от 22.05.2018,

от ТСН "ФОРЕСТ" (прежнее наименование - ТСЖ "ФОРЕСТ") - Бахтияров Д.М. по доверенности от 01.10.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "ФОРЕСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2013 N 90007489 в размере 756 348, 48 руб. за периоды июнь 2018, декабрь 2018, январь - февраль 2019, неустойки в размере 56 068, 04 руб. за период с 15.08.2018 по 30.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-48025/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2013 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90007489, по которому в периоды июнь 2018, декабрь 2018, январь - февраль 2019 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 756 348,48 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Согласно Приложению N 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии.

Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 756 348, 48 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Как было указано выше, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец при расчете задолженности не принял во внимание наличие бытовых абонентов.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из отчетов о потребленной электрической энергии бытовых абонентов (л.д. 33-35), а также счетов (л.д. 47-49), АО "Мосэнергосбыт" при расчете задолженности товарищества произведены вычеты объемов электропотребления бытовых абонентов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что объемы электропотребления бытовых абонентов, указанные в отчетах о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, а также счетах (вычтенные истцом из общего объема энергопотребления), полностью соответствуют объемам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 068, 04 руб. за период с 15.08.2018 по 30.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 31.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-48025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев