Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54858/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-10191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-10191/19,

по иску ООО "ОМНИ-СТРОЙ" (ИНН 7725288452)

к ООО "ТСП" (ИНН 7724305881)

о взыскании 2.541.234 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Ю.В. по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: Олзоева С.И. по доверенности от 22.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2019 требования ООО "ОМНИ-СТРОЙ" к ООО "ТСП" о взыскании 2 541 234 руб. 30 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 0506-1 от 05.06.2018 г. в размере 2 505 160 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.13.3 договора за период с 25.08.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 36 074 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 505 160 руб. 00 коп. за период с 19.01.2019 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторона был заключен договор субподряда N 0506-1 от 05.06.2018 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ на объекте ответчика (генподрядчик): "Семейный торговый центр "МЕГА Парнас", расположенном по адресу: Россия, 188660, Ленинградская область, Всеволжский район, Бугровское сельское поселение, деревня Порошкино 117 (ПересечениеКАД и автодороги Санкт-Петербург-Скотное, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 63 005 160 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: начало-07.06.2018 г., окончание-21.08.2018 г.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2018 г.,N 2 от 23.07.2018 г., N 3 от 31.07.2018 г., N 4 от 21.08.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2018 г.,N 2 от 23.07.2018 г., N 3 от 31.07.2018 г., N 4 от 21.08.2018 г. подписанных сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 505 160 руб.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 63 005 160,00 руб. подтверждается материалами дела: Актами о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2: N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 24 668 217,84 руб., N 2 от 23.07.2018 г. на сумму 30 705 083,23 руб., N 3 от 31.07.2018 г. на сумму 3 414 553,94 руб., N 4 от 21.08.2018 г. на сумму 4 217 304,99 руб. (листы дела NN 74, 76, 78, 80); справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 24 668 217,84 руб., N 2 от 23.07.2018 г. на сумму 30 705 083,23 руб., N 3 от 31.07.2018 г. на сумму 3 414 553,94 руб., N 4 от 21.08.2018 г. на сумму 4 217 304,99 руб. (листы дела NN 75, 77, 79, 81); журналом учета выполненных работ по форме КС-ба (листы дела NN 82, 83).

Кроме того, большая часть выполненных работ оплачена ответчиком. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 60 500 000,00 руб., что составляет 96% от стоимости выполненных работ.

Так, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 2 505 160,00 руб., то есть менее 4% от стоимости выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 13.3 договора за период с 25.08.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 36 074 руб. 30 коп. из расчета 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1333 от 26.11.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что условия договора субподряда N 0506-01 от 05.06.2018 г. не предусматривают обязанности истца передать ответчику документы, перечисленные в пунктах 1,2,5 вышеизложенного перечня, а именно: комплект исполнительной документации по всем выполненным работам, технические отчеты и гарантийные сертификаты.

Кроме того, стороны, в процессе исполнения договора, переподписали его в новой редакции, исключив при этом из пункта 5.3.1. условия, предусматривающие обязанность истца по передаче ответчику полного комплекта Исполнительной документации по всем выполненным работам, технические отчеты и гарантийные сертификаты (скан электронной переписки по переподписанию договора.

Изменения пункта 5.3.1. договора были обусловлены договоренностью сторон, согласно которой истец (субподрядчик) будет оформлять исполнительную документацию от имени ответчика (генподрядчика) непосредственно на заказчика работ - ООО "ИКЕА Сентерс Рус Оперэйшн".

Следуя достигнутой договоренности, истец на протяжении всего срока действия договора, оформлял за ответчика исполнительную документацию (исполнительные схемы, отчеты, акты скрытых работ) и пересылал ее ему по электронной почте (скан электронной переписки по направлению исполнительной документации ответчику.

Ответчик, в свою очередь, являясь генеральным подрядчиком по договору, заключенному с ООО "ИКЕА Сентерс Рус Оперэйшн" (заказчиком комплекса дорожно-строительных работ на объекте "Семейный торговый центр "МЕГА Парнас"), подписывал названную исполнительную документацию и передавал ее на утверждение последнему.

При таких обстоятельствах, существующая схема взаимоотношений по оформлению исполнительной документации, полностью устраивала ответчика, подтверждением чему является: электронная переписка между сторонами; принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 63 005 160,00 руб. и их частичная оплата на сумму 60 500 000,00 руб.; отсутствие каких либо претензий со стороны ответчика по поводу не предоставления истцом исполнительной документации.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что только после обращения истца в суд, ответчик обратился к истцу о предоставлении исполнительной документации.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, также учитывает, что каких-либо претензий относительно качества работ, выполненных истцом, ответчик в установленный договором срок не заявил.

В соответствии с разделом 6. Договора оплата работ не ставится в зависимость от предоставления истцом ответчику исполнительной документации, поскольку таким основанием является Акт выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.1. Договора основанием для оплаты работ является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. КС-3 по соответствующему этапу (том 1, лист дела N 63).

Вышеуказанное подразумевает, что при подписании актов ответчик проверяет информацию, в нем содержащуюся.

Следовательно, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, у ответчика отсутствуют основания для отказа оплаты работ по причине не предоставления истцом исполнительной документации.

Во исполнение определения суда, об удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца Исполнительной документации, истец предоставил в суд технические паспорта, сертификаты качества, переданные ответчику в процессе исполнения договора субподряда от 05 июня 2018 г. N 0506-1 (том 2, листы дела NN 25-128).

При этом, истец не предоставил в суд Акты скрытых работ и исполнительные схемы, пояснив Суду причину отсутствия возможности их предоставления, сложившейся между сторонами практикой оформления указанных документов, согласно которой Истец, на протяжении всего срока действия Договора, оформлял названную исполнительную документацию непосредственно от имени Ответчика и пересылал ее Ответчику по электронной почте для подписания.

Ответчик же, в свою очередь, являясь Генеральным подрядчиком по договору, заключенному с Заказчиком комплекса дорожно-строительных работ на объекте "Семейный торговый центр "МЕГА Парнас" - 000 "ИКЕА Сентерс Рус Оперэйшн", подписывал названную исполнительную документацию и передавал ее на утверждение последнему.

Существующая схема взаимоотношений по оформлению исполнительной документации полностью устраивала ответчика на протяжении всего срока выполнения работ истцом, подтверждением чему является:

- электронная переписка между;

* принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 63 005 160,00 руб. и их частичная оплата на сумму 60 500 000,00 руб.;

* отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу не предоставления истцом исполнительной документации.

Только спустя 2-а месяца с момента обращения истца в суд (21.01.2019 г.), ответчик обратился к истцу с письмом исх. от 29 марта 2019 г. о предоставлении исполнительной документации, заведомо понимая, что истец не имеет возможности ее предоставить.

Кроме того, из электронной переписки Сторон, с учетом осмотра вложений, судом первой инстанции установлено, что стороны, в процессе исполнения Договора, переподписали его в новой редакции, исключив при этом из пункта 5.3.1. условия, предусматривающие обязанность истца по передаче ответчику полного комплекта Исполнительной документации по всем выполненным работам, технических отчетов и гарантийных сертификатов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании статьи 726 ГК РФ, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-10191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова