Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-24389/18

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-70944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-70944/18 по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С. по доверенности от 24.12.18 года,

от ООО "ПИК-Комфорт" - Новикова И.И. по доверенности от 10.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2017 по май 2018 по договорам теплоснабжения N 883 от 01.01.2014, N 886 от 01.01.2014, N 885 от 01.01.2014, N 884 от 01.01.2014, N 894 от 01.01.2014, N 892 от 01.01.2014, N 1342 от 01.09.2014, N 1412 от 01.08.2014, N 1419 от 01.10.2014, N 1437 от 21.03.2014, N 1578 от 01.11.2017, N 1579 от 01.11.2017, N 1589 от 10.02.2017, N 1615ТЭ от 01.11.2017, N 01.01.0167ТЭ от 29.01.2018 в размере 6 492 466, 41 руб., неустойки в размере 5 654 235,32 руб., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-70944/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 4 307 240,50 руб. и взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которыми, истец обязался через присоединённые системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым договорами, соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с ноября 2017 по май 2018, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 492 466,41 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительных результатов, он обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Довод ответчика о том, что начисления должны производиться за фактически потреблённый ресурс, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, далее - Правила N 354) и гл. 30 ГК РФ, является по существу верным, однако не влияет на законность принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), при несовершении ресурсоснабжающими организациями действий по оснащению домов приборами учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Исходя из системного толкования ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124, следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Согласно п. п. 3.4 Договора в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя у Потребителя, выходе из строя, а также в случае утраты раннее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится на основании сведений о начислениях с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у собственников, иных законных владельцев жилых и нежилых помещений МКД, предоставленных по форме приложения N 9 к договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение Правил N 354, а также п. 3.4 Договора, Ответчик не предоставляет показания индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ), как того требует законодательство, а предоставляет "Справку об объемах энергии", в которой указывает одной цифрой все показания ИПУ за весь многоквартирный дом. Более того, справки, предоставленные ответчиком с претензией от 30.05.2018 N 05/666-д/п и N 05/663-д/п были неустановленной формы и по двум договорам N 1578ТЭ и N 1579ТЭ. Все остальные справки, представленные ответчиком, также неустановленной формы, уже после обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, по прошествии более полугода с момента проведения начислений. При этом установить источник данных, отраженных в справках, принимая во внимание, что такие данные не были представлены ответчиком истцу своевременно в установленном порядке, а значит, соответственно, отсутствовали у ответчика, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данные справки не могут быть приняты, как надлежащий документ, содержащий сведения о показаниях ИПУ, предусмотренный законом и договором.

Вследствие того, что приборы учета, размещенные на границе эксплуатационной ответственности, отсутствуют, то начисления платы за воду, теплоэнергию в многоквартирных домах правомерно производилось истцом расчетным путем, исходя из количества проживающих и нормативов потребления.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Довод апелляционной жалобы о применении не надлежащей методики определения объема тепловой энергии на отопление по договору N 1589, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В силу пункта 3, 6 статьи 19 данного Закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж н наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В материалах дела имеются акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета от 02.04.2018 и 04.04.2018.

Таким образом, у истца отсутствовали основания производить начисления на основании приборов учета, не введенных в эксплуатацию до апреля 2018 г.

За апрель 2018 года расчет был произведен также по нормативу в связи с тем, что ООО "Пик-Комфорт" до настоящего времени не предоставило протоколы учета тепловой энергии, таким образом, у ООО "ТСК Мосэнерго" отсутствуют показания приборов учета.

Довод ответчика о том, что по договору N 1578ТЭ истцом применяется тариф, не подлежащий применению, также подлежит отклонению.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжение является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Актом, которым регулируются цены (тарифы) на территории г. о. Химки в спорный период, является распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 г. N 166-Р.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам N 102-Р в распоряжение Комитета по ценам и тарифам были внесены изменения в части установления тарифов и распоряжение N 166-Р было дополнено пунктом 329.1, куда были включены дома с дифференцированным тарифом по отдельной системе теплоснабжения с тарифом за спорный период в размере 1 627,00 руб. 11.10.2017 распоряжением Комитета по ценам и тарифам N 217-Р данный пункт был дополнен иными домами по отдельной системе теплоснабжения, в том числе и домом по ул. Совхозная, N 25 к. 2.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении спорного многоквартирного дома по ул. Совхозная N 25 к. 1, по которому не был установлен дифференцированный тариф, подлежит применению тариф, установленный, в том числе в отношении многоквартирного дома по ул. Совхозная, N 25 к. 2.

Вместе с тем, в распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 г. N 166-Р отсутствует спорный многоквартирный дом, в связи с чем, истец правомерно произвёл начисления по тарифу в размере 2 061 руб. 11 коп., в соответствии с распоряжением N 303-Р от 19.12.2017, что также подтверждается письменными пояснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.10.2018 N 28 ИСХ-3866/06.

Доводы ответчика об обоснованности начисления новой теплоснабжающей организацией оплаты, в отсутствие утвержденного тарифа, приведенные на сформированный правоприменительный подход, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении спорных периодов по настоящему делу истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки, применялся соответствующий тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2017 год.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при наличии общего установленного тарифа на территории муниципального образования и отсутствии специально установленного тарифа для конкретного дома применению подлежит общий тариф, правовых оснований для применения тарифа, специально установленного для другого дома, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции лиц, участвующих в деле, разногласия по всем Договорам, заявленным в исковом заявлении, связаны с начислениями истцом отопления исходя из отопительного периода, а не равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Главы городского округа Химки Московской области от 01.12.2009 N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки" плата за отопление при отсутствии приборов учета взимается с населения в период отопительного сезона, который для целей начисления коммунальных платежей определен в течение 7 месяцев (с 1 января по 30 апреля и с 1 октября по 31 декабря текущего года).

При этом решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области не принималось.

Следовательно, расчет услуги по отоплению ресурсоснабжающая организация должна осуществлять исходя из 1/7 равными долями в течение отопительного периода.

Довод ответчика о том, что им производится начисление жителям спорного многоквартирного дома платы за отопление в течение 12 месяцев равными платежами, в связи с чем оплата тепловой энергии истцу происходит с задержкой, отклоняется, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Ссылка ответчика на распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным распоряжением не установлено равномерное внесение платы за тепловую энергию в течение календарного года.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2016 N 262-РВ распоряжение от 13.09.2012 N 33 признано утратившим силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 6 492 466, 41 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 654 235, 32 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Ответчик также указывает на неправильность исчисления размера неустойки, поскольку жители жилых домов оплачивают ответчику отопление равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом фактически поставленной тепловой энергии в соответствующем периоде.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-70944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков