Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53635/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-132996/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2019 г.

по делу N А40-132996/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ИНН 6501026201, ОГРН 1026500532002)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 1 239 992 руб. 50 коп. по банковской гарантии, а также неустойки в размере 128 959 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.07.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-132996/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование платежа по гарантии направлено по электронной почте, в период ее действия и должно быть принято ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.05.2018 истцом и ООО "Комфорт Строй" заключен государственный контракт N 69 поставки угля каменного в количестве 5 573 тонны на сумму 24 799 850 руб.

Указанный контракт заключен по результатам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", извещение N 0161100001218000056 от 04.05.2018.

Согласно пункту 3.1 Контракта, поставщик принял на себя обязательства произвести поставку Товара на склады грузополучателей в срок до 15.10.2018 отдельными партиями (тонн).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, подрядная организация ООО "Комфорт Строй" заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк (ООО Банк "СКИБ") договор о предоставлении банковской гарантии от 22.05.2018 N 824835 на сумму 1 239 992 руб. 50 коп.

Срок действия банковской гарантии установлен пунктом 1 по 31.01.2019.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование об уплате суммы гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа заверенной соответствующей цифровой подписью.

Поставщик нарушил свои обязательства по государственному контракту N 69, товар был поставлен в количестве 3 438,9 тонн, на сумму 15 303 105 руб.

05.12.2018 ООО "Комфорт Строй" направило в адрес УФСИН России по Сахалинской области письмо N 105, в котором информировал об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту N 69 поставки угля каменного, с предложением расторгнуть Контракт.

Контракт был расторгнут дополнительным соглашением N 01 от 07.12.2018 в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения своих обязательств.

На дату расторжения Контракта 07.12.2018, поставщиком не поставлен Товар в количестве 2 134,1 тонны, на сумму 9 496 745 руб.

Пунктом 7.4.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, устанавливается сумма штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 239 992 руб. 50 коп.

Истец считает односторонний отказ поставщика от исполнения своих обязательств нарушением пункта 7.4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

28.12.2018 истцом направлено требование письмом N 67/то/30/2-13182 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К письму были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Расчет суммы требования платежа по гарантии, был включен в текст требования.

Письмом N 32808136 от 24.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии указав, что к указанному требованию Бенефициара не приложен расчет суммы требования.

30.01.2019 истец повторно направил требование письмом N 67/то/30/2-984 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с прилагаемыми документами на бумажном носителе заказной корреспонденцией в адрес ответчика.

Также, 30.01.2019 истец направил указанное требование с прилагаемыми документами, подписанными (заверенными) цифровой подписью, на следующие электронные адреса ответчика: info@kosrtoma.sovcombank.ru и garantii@sovcombank.ru

Письмом N 32808136 от 07.02.2019, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии, в связи с тем, что требование получено Гарантом по истечении срока действия гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 67/то/30/2-2030 с просьбой разъяснить, какое именно требование, направленное на бумажном носителе или в электронном виде, поступило по истечении срока действия Гарантии, и было отклонено ответчиком.

Однако до настоящего времени ответчик выплату по гарантии не произвел, обоснованного ответа об отказе в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии не представил.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Истец, направляя требование от 27.12.2018 N 67/то/30/2-13182, не приложил к требованию расчет суммы, представление которого обязательно в силу условий банковской гарантии, а повторное требование получено ответчиком за сроком действия гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование платежа по гарантии направлено по электронной почте, в период ее действия и должно быть принято ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данное обстоятельство недостаточным для удовлетворения исковых требований.

Факт же подписания требования, направленного в электронном виде, электронной подписью истцом не доказан, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих доказательств в приложении к иску.

Согласно части 1 статьи 6 закона "Об электронной подписи" электронный документ приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе только в случае его подписания квалифицированной электронной подписью. В противном случае невозможно установить юридическую силу такого документа, как в рассматриваемом случае - юридическую силу повторного требования по Гарантии. Предусмотренное Гарантией право Бенефициара направлять требование в электронной форме не предоставляет последнему права не соблюдать установленные требования к приданию такому документу юридической силы в соответствии с законом "Об электронной подписи".

Суд первой инстанции выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-132996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова