Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-35631/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-268288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Уран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-268288/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "СБК Уран" (ИНН 7706804077, ОГРН5137746181491)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Ганин А.М., 2) ИФНС N 16 по Москве, 3) СУ по САО СК России по г. Москве, 4) ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве,

об оспаривании действий, об обязании,

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьих лиц:

Лион О.Н, по дов. от 05.08.2019; Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018; 1-2) не явились, извещены; 3) Ивлиев С.М. по дов. от 14.03.19; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК Уран" (заявитель, общество, ООО "СБК Уран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя на основании договоров уступок прав (требований) N 61/17, 62/17, 63/17, 64/17 от 25.08.2017 согласно уведомлению от 11.07.2018 N 77/009/242/2018-340, 341, 342, 346, 347, 345, 343, 344, 348, 349, 350, об обязании осуществить указанную регистрацию.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБК Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что установленные аресты (запреты) не препятствуют регистрации смены залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ГСУ СК России по г. Москве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Ганина А.М., ИФНС N 16 по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Ганина А.М., ИФНС N 16 по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "СБК Уран" и ООО "СБК Инвест" (ОГРН 1097746819290) заключены договоры уступки прав (требований) N N 61/17, 62/17, 63/17, 64/17 (далее - "Договоры цессий") в соответствии с которыми ООО "СБК Инвест" уступило Заявителю права (требования) к ООО "Интерком" (ИНН 7702544276), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ООО "Интерком" и ОАО "Сбербанк России" в редакции всех дополнительных соглашений, а также всех договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерком" по кредитным договорам, в том числе, договоров ипотеки нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Искры, д.1, принадлежащих на праве собственности Ганину А.М.

04.07.2018 в связи с заключением Договоров цессий ООО "СБК Уран" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями N N 77/009/242/2018-340, 341, 342, 346, 347, 345, 343, 344, 348, 349, 350 о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Искры, д.1, принадлежащих Ганину Александру Михайловичу:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственная регистрация смены залогодержателя приостановлена, что подтверждается соответствующим уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 11.07.2018 N N 77/009/242/2018-340, 341, 342, 346, 347, 345, 343, 344, 348, 349, 350 (далее - Уведомление).

В обоснование приостановления регистрационного действия заинтересованное лицо сослалось на п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и имеющийся арест, наложенный в отношении нежилых помещений на основании Постановления Останкинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество по уголовному делу N11602450016000045 от 29.12.2017.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве о приостановления регистрационного действия необоснованными и нарушающими права и законные интересы, ООО "СБК Уран" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Податель жалобы ссылается, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает: по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса РФ уступка прав (требований) изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Так, согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест состоит в запрете должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременений на него. Т.е. арест (запрещение) имущества адресован именно собственнику имущества и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества. С той же целью предусмотрено основание для приостановления и в п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что смена залогодержателя не является действием в отношении арестованного имущества, а затрагивает только личность залогодержателя, сведения о котором были внесены в ЕГРН ранее установленных арестов (запретов).

По мнению заявителя, внесение в реестр прав на недвижимость записи об изменении наименования залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие в отношении объекта недвижимости, поскольку не изменяет правовой режим недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) наложены аресты (запреты) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1, кадастровый номер: 77:02:0015003:4336;, кадастровый номер: 77:02:0015003:4494, кадастровый номер: 77:02:0015003:4498, кадастровый номер: 77:02:0015003:4500, кадастровый номер: 77:02:0015003:4500, кадастровый номер: 77:02:0015003:4509, кадастровый номер: 77:02:0015003:4509, кадастровый номер: 77:02:0015003:4513, кадастровый номер: 77:02:0015003:4519, кадастровый номер: 77:02:0015003:4527, кадастровый номер: 77:02:0015003:4529, кадастровый номер: 77:02:0015003:4530, кадастровый номер: 77:02:0015003:4531 на основании:

* постановления Останкинского районного суда г.Москвы от 29.12.2017 по уголовному делу N 11602450016000045;

* выписки из постановления N 3869750384 ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 26.09.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

Правообладателем вышеуказанного имущества является Ганин A.M.

Управление Росреестра по Москве является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (судебному приставу-исполнителю, следователю или суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 названного Закона регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом, разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан (потерпевших).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста, выписка из постановления о запрете совершать регистрационные действия), а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

13.12.2017 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо - Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 41702450016000083 по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Ганина A.M.

18.12.2017 заместителем руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовные дела N 41702450016000083 и N 11602450016000045 соединены в одно производство с присвоением N 11602450016000045.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2017 наложен арест на имущество Ганина A.M. сроком до 06.02.2018.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 наложен арест на имущество Ганина A.M. без указания сроков.

Постановление о наложении ареста не отменено и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ).

Из постановления Останкинского районного суда г.Москвы следует, что в целях возмещения ущерба, причиненного действиями Ганина A.M. бюджету Российской Федерации и обеспечения приговора в части гражданского иска, а также во избежание сокрытия, продажи и дарения имущества Ганиным A.M. наложен арест на имущество последнего.

Целями уголовного ареста имущества, как следует из постановления, являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно - правовые).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Однако данное постановление о наложении ареста не обжаловано, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана ИФНС России N 16 по Москве.

04.07.2018 в Управление поступило заявление ООО "СБК Инвест" и ООО "СБК Уран" о государственной регистрации смены залогодержателя N 77/009/242/2018 340, 341, 342, 346, 347, 345, 343, 344, 348, 349, 350.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 указанной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

11.07.2018 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на основании п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости в связи с наличием ареста (запрета).

В рамках приостановления государственной регистрации смены залогодержателя 01.08.2018 Управлением направлен запрос в адрес СУ по СВАО СК России по г. Москве исх.N 2633/18.

06.09.2018 в Управление поступил ответ на вышеуказанный запрос, из которого следует, что арест в рамках уголовного дела не отменялся, т.е. является действующим.

Закон о недвижимости императивно устанавливает обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, то есть определения его режима.

Регистрационные действия в части приостановления государственной регистрации смены залогодержателя представляются значимыми в связи с установлением препятствия возможному намерению ООО "СБК Уран" принять меры путем арбитражных процедур к изъятию принадлежащего обвиняемому Ганину A.M. недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, довод ООО "СБК Уран" на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации до поступления акта уполномоченного органа не может быть принят во внимание.

Довод ООО "СБК Уран" о том, что последнее обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в уже имеющиеся регистрационные записи об ипотеке, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием.

Ссылка "СБК Уран" на судебный акт, а именно определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6313 по делу N А40-72360/15 в качестве подтверждения своей правовой позиции не обоснована, так как согласно обстоятельствам дела, оспаривался отказ в государственной регистрации смены залогодержателя, основанный на положениях Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 2t.07.1977 N 122, утратившего силу 01.01.2017.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима. При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям может быть отказано.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации основаны на неверном толковании Закона о недвижимости.

Таким образом, решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя соответствует указанным нормам и является законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-268288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина