Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21572/19 по делу N А40-268288/2018

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-268288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "СБК Уран" - Лион О.Н. по доверенности от 05.08.2019 N 16-30/2019

от Управления Росреестра по Москве - Шамдинова А.М. по доверенности от 26.12.2018 N 23239 /2018

от Ганина Александра Михайловича - не явился, извещен

от ИФНС N 16 по Москве - не явился, извещен

от СУ по САО СК России по г. Москве - не явился, извещен

от ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-268288/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Ганин Александр Михайлович, ИФНС N 16 по Москве, СУ по САО СК России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве,

об оспаривании действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя на основании договоров уступок прав (требований) N 61/17, 62/17, 63/17, 64/17 от 25.08.2017, согласно уведомлению от 11.07.2018 N 77/009/242/2018-340, 341, 342, 346, 347, 345, 343, 344, 348, 349, 350, об обязании осуществить испрашиваемые действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганин Александр Михайлович, ИФНС N 16 по Москве, СУ по САО СК России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБК Уран". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что смена залогодержателя не является действием в отношении арестованного имущества, а затрагивает только личность залогодержателя, сведения о котором были внесены в государственный реестр ранее установленных арестов (запретов).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2017 между ООО "СБК Уран" и ООО "СБК Инвест" заключены договоры уступки прав (требований) N 61/17, 62/17, 63/17, 64/17 (далее - договоры цессий) в соответствии с которыми ООО "СБК Инвест" уступило ООО "СБК Уран" права (требования) к ООО "Интерком" (ИНН 7702544276), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ООО "Интерком" и ОАО "Сбербанк России" в редакции всех дополнительных соглашений, а также всех договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерком" по кредитным договорам, в том числе, договоров ипотеки нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Искры, д. 1, принадлежащих на праве собственности Ганину Александру Михайловичу.

04.07.2018 в связи с заключением договоров цессий ООО "СБК Уран" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Искры, д. 1, принадлежащих Ганину Александру Михайловичу, по итогам рассмотрения которых Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация смены залогодержателя приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.07.2018 N 77/009/242/2018-340, 341, 342, 346, 347, 345, 343, 344, 348, 349, 350).

В обоснование решения о приостановлении заинтересованное лицо сослалось на положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и имеющийся арест, наложенный в отношении нежилых помещений на основании Постановления Останкинского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11602450016000045 от 29.12.2017.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "СБК Уран" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, учитывая поступивший на запрос суда ответ уполномоченного органа о том, что арест на имущество не отменялся (т.е. является действующим), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку разрешить судьбу (действующих на момент обращения с заявления) мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объекты недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-268288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова