Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53097/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-37726/19

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о возвращении апелляционной жалобы ООО "СПК ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-37726/19, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ЗАО "ПРОФАЙН РУС"

к ООО "СПК ЦЕНТР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба ООО "СПК ЦЕНТР" (далее - ответчик) была оставлена без движения до 30.09.2019 на основании ч.1 ст.263 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ч.3, п.2 и п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО "ПРОФАЙН РУС" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

03.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика посредством электронного документооборота поступило ходатайство, согласно которому он просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на два месяца, а также приобщить документ, подтверждающий направление в адрес ЗАО "ПРОФАЙН РУС" заказным письмом копии апелляционной жалобы.

В части заявленного ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование заявленного ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Следовательно, в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины следует отказать.

Кроме того, копия чека от 02.09.2019, на которую ссылается ответчика в качестве документа, подтверждающего направление в адрес ЗАО "ПРОФАЙН РУС" заказным письмом копии апелляционной жалобы, трудно читаема.

Из данного документа невозможно установить ни номер почтового отправления (почтовый идентификатор), ни в адрес кого почтовое отправление было направлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30.08.2019 в установленный срок ответчиком не исполнено.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СПК ЦЕНТР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Е. Лепихин