Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16332/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А53-20139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2019 по делу N А53-20139/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое судьёй Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВЕТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" о взыскании 386 422,50 руб. задолженности, 165 855,01 руб. неустойки.

Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда, по мнению ответчика, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 26.02.2016 г., по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ветеринарные препараты (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара указывается в счетах и отгрузочных документах поставщика (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.3. договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки или оплаты, виновная сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки до выполнения обязательств по договору. Размер неустойки не может превышать 5 % от суммы не исполненного обязательства (пункт 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2016).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 056 054, 40 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, в сумме 5 669 631,90 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 по декабрь 2018 г. задолженность ответчика составила 386 422,50 руб., данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальные передаточные документы и наличие печати. Товарная накладная со стороны грузополучателя подписан ответчиком, полномочия которого не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Также долг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.04.2016 по 15.03.2018 в сумме 165 855,01 руб.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем 28.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны изменили пункт 6.1. договора N 5 от 26.02.2016 г., изложили пункт в иной редакции: "при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки или оплаты, виновная сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до выполнения обязательства по договору. Размер неустойки не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства".

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, признан неверным в части, в связи с чем судом произведен перерасчет. По расчету суда неустойка составляет 162 982,93 руб.

В остальном расчет осуществлен верно, истцом применён установленный процент составляющий 5% с момента заключения дополнительного соглашения, то есть после 28.11.2016.

Из дополнительного соглашения к договору или характера изменений, вносимых в порядок расчета неустойки за просрочку, не следует того, что эти изменения применяются к отношениям сторон, возникшим до момента заключения дополнительного соглашения от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, копия определения суда о принятии иска к производству им получена 26.06.2019, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству - 22.07.2019.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчик представителя не направил, иск не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в чем состоит нарушение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-20139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин