Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50782/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-31074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-31074/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746624479 ИНН: 7718815605) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746480060 ИНН: 7717701845) о взыскании 2 054 045 руб. 12 коп., по встречному иску о взыскании 16 987 432 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.А. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Миронов М.Ю. по доверенности от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (далее - ООО "ТМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТПИ", ответчик) о взыскании 2054045 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2017 N 21/ЦДТВ-2017/3-и/Сп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 16 987 432 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по тому же договору, который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 02.07.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 33 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" взыскано 10 000 000 руб. неустойки, а также 108 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из допущенных сторонами нарушений, однако применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных ответчиком работ/поставленного оборудования, поскольку стороны пришли к соглашению об оплате работ в зависимости от поступления денежных средств от генерального исполнителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТМЦ" (подрядчик) и ООО "ТПИ" (субподрядчик) заключен договор от 10.08.2017 N 21/ЦДТВ-2017/3-и/Сп (в редакции дополнительного соглашения N1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте ст. Егоршино Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", включая обеспечение строительного объекта оборудованием, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 1.5 договора объемы, сроки и стоимость поставки оборудования и выполнения этапов работ указаны в календарном графике.

В силу п.п. 4.4, 4.7 договора поставка оборудования и выполнение работ субподрядчиком подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование требований по первоначальному исковому заявлению ООО "ТМЦ" указывает на то, что субподрядчиком допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки любого из сроков окончания работ (этапов работ)/поставки оборудования, установленных в календарном графике, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ)/поставки оборудования за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств по договору истец начислил неустойку в общем размере 2 054 045 руб. 12 коп.

Ответчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ (поставленного оборудования), обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4.1.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от цены планируемой поставки оборудования в течение 5 банковских дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, полученных от генерального исполнителя в качестве аванса в рамках договора по мероприятию.

В случае не перечисления денежных средств генеральным исполнителем аванс субподрядчику не выплачивается.

Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 с учетом выплаченного аванса в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генерального исполнителя (п. 2.4.1.2 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генерального исполнителя в счет оплаты выполненных работ по мероприятию на основании подписанных сторонами 2 экземпляров справки по форме КС-3, акта по форме КС-2 и иных документов,, предусмотренных договором, в размере 95% от суммы каждого акта сдачи-приемки, подлежащих оплате.

Оплата 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком на основании счета субподрядчика после подписания акта законченного строительством объекта приемочно комиссией по форме КС-14 в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика соответствующих денежных средств, полученных от генерального исполнителя.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы (этапы работ)/поставленное оборудование, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой по оплате выполненных работ/поставленного оборудования, ответчик начислил неустойку за период с 09.11.2017 по 26.11.2018 в размере 16 987 432 руб. 44 коп.

Доводы о том, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты выполненных ответчиком работ/поставленного оборудования, признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств своевременной оплаты оборудования/работ либо наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по договору, встречный иск удовлетворен правомерно. Применение положений ст. 333 ГК РФ признается апелляционным судом правильным. Доводов в этой части жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-31074/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров