Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-38292/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-25608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-25608/19 принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Истк" (ИНН 7719424932, ОГРН 1157746868135)

к ООО "Марстрой" (ИНН 9701048423, ОГРН 1167746808382)

третье лицо: ООО "Тепло-энерго коммуникации строительство"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козельский А.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Марстрой" о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.01.2017 N 33/4-2017 за период с января 2017 по октябрь 2018 в размере 32 184 950 руб., неустойки (пени) в размере 14 960 935 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 33/4-2017, в соответствии с которым, в период с января 2017 года по октябрь 2018 года истец передал ответчику дорожно-строительную технику, предусмотренную договором, что подтверждается представленными в материалы дела пописанными сторонами актами приема-передачи техники и актами оказанных услуг.

Согласно п.5.1 договора, за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается соглашением и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность арендной плате за период с января 2017 по октябрь 2018 в размере 32 184 950 руб.

Кроме того, ввиду невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.02.2017 по 28.01.2019 в размере 14 960 935 руб. 13 коп., на основании п.6.6 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2018 N 472 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а так же учитывая гарантийное письмо ответчика от 07.12.2018 N 115, из текса которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 32 184 950 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.6 договора, за период с 21.02.2017 по 28.01.2019 в размере 14 960 935 руб. 13 коп.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнено требование о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции Почты России от 07.05.2019, подтверждающей направление в адрес третьего лица ООО "Тэкс" копии искового заявления (т.8 л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2019 на 11 часов 20 минут, в 13 часов 46 минут 13.05.2019, однако данное ходатайство поступило в отделение судьи только 14.12.2018, после рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка судьи на ходатайстве (т.8, т.д.76).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему "Мой Арбитр" не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, истцом в судебном заседании были представлены доказательства направления в адрес третьего лица искового заявления, о чем указывалось выше.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос производилась ли выплата денежных средств от третьего лица в пользу истца в рамках договора поручительства, заключенного между ответчиком (должником), третьим лицом (поручителем) и истцом (кредитором) так же подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-130763/19 принято исковое заявление ООО "Истк" к ООО "Тэкс", как поручителю, и возбуждено новое производство, в рамках которого отдельно подлежат исследованию все вопросы, связанные с поручительством ООО "Тэкс" за ООО "Марстрой" перед ООО "Истк" по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 11.01.2017 N 33/4-2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-25608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко