Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51603/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-93799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ЭФКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года

по делу N А40-93799/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Открытого акционерного общества "Эфко"

(ОГРН: 1023101533245; 309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2,)

к Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа"

(ОГРН: 1127746433759; 125315, Москва, Большой Коптевский проезд, дом 3, строение 1, этаж 2, офис 12-2)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко Р.А. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Карпук С.В. по доверенности от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - ООО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа" (далее - АО "Агентство "РК-медиа", ответчик) о защите деловой репутации и просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ЭФКО" распространенные на странице сайта сетевого издания "ГОСКОНТРОЛЬ" в сети интернет по адресу: https://roscontrol.com/journal/tests/kakirn-mayonezom-zapravit-olive-test -provansalya/ в публикации под заголовком "Каким майонезом заправить оливье? Тест провансаля" следующие сведения:

"Слобода" провансаль 67%. Не соответствует указанному в маркировке ГОСТу по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Соответствует требованиям безопасности. Вкус охарактеризован как острый";

"ГОСТ регламентирует целый ряд показателей, которые определяют качество майонеза. Во-первых, это массовая доля яичных продуктов в пересчете на сухой желток. По этому показателю в лидерах "Подворье", а вот "Слобода" вписалась в требования стандарта только если прибавить к результату погрешность измерений";

"Майонез - это эмульсия "масло-в-воде", и ее стойкость - важный показатель качества. Гасслоение эмульсии с отделением жира, является серьезным недостатком. По этому показателю замечания получили майонезы двух брендов: "Слобода" и "Московский провансаль". Процент неразрушенной эмульсии в этих образцах существенно ниже допустимого стандартом";

"Слобода" и "Московский провансаль" не соответствуют требованиям указанного в их маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии". Образцы занесены в Список товаров с замечаниями",

и распространенные на странице сайта сетевого издания "РОСКОНТРОЛЬ" в сети интернет по адресу: https://roscontrol.eom/product/slobodajprovansal_67/# productsingle-test в публикации под заголовком "Майонез "Слобода" Провансаль 67%" следующие сведения:

"Майонез "Слобода" Провансаль 67%: Результаты теста. Товар с замечаниями. Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Недостатки: Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом значению лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как острый (в стандарте "слабо острый")".

"Майонез "Слобода/Живая еда" "Провансаль" по проверенным микробиологическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям безопасности. Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом значения лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как острый (в стандарте "слабо острый")";

- обязать АО "Агентство "РК-медиа" (основной государственный регистрационный номер 1127746433759) удалить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу со страницы сайта сетевого издания "РОСКОНТРОЛЬ" в сети интернет по адресу: https://roscontrol.com/joumal/tests/kakim- mayonezom-zapravit-olive-test-provansalya/ в публикации под заголовком "Каким майонезом заправить оливье? Тест провансаля" следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ЭФКО" сведения:

"Майонез - это эмульсия "масло-в-воде", и ее стойкость - важный показатель качества. Расслоение эмульсии с отделением жира, является серьезным недостатком. По этому показателю замечания получили майонезы двух брендов: "Слобода" и "Московский провансаль". Процент неразрушенной эмульсии в этих образцах существенно ниже допустимого стандартом";

и со страницы сайта сетевого издания "РОСКОНТРОЛЬ" в сети интернет по адресу: https://roscontrol.eom/product/sIoboda_provansal_67/#product single-test в публикации под заголовком "Майонез "Слобода" Провансаль 67%" следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ЭФКО" сведения:

"Майонез "Слобода" Провансаль 67%: Результаты теста. Товар с замечаниями. Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Недостатки: Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом значения лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как острый (в стандарте "слабо острый")".

- обязать Акционерное общество "Агентство "РК-МЕДИА" (основной государственный регистрационный номер 1127746433759) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и публикации под заголовками "Каким майонезом заправить оливье? Тест провансаля" и "Майонез "Слобода" Провансаль 67%", размещенные на страницах сайта сетевого издания "РОСКОНТРОЛЬ" в сети "Интернет" по адресам: https://roscontrol.com/joumal/tests/kakim-mayonezom-zapravit-olive-test-p rovansalya/ и

https://roscontrol.eom/product/sloboda_provansal_67/#product single-test, опубликовать под заголовком "Опровержение" текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "ЭФКО" сведений следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ЭФКО" распространенные на странице сайта сетевого издания "РОСКОНТРОЛЬ" в сети "Интернет" по адресу: https://roscontrol.eom/j oumal/tests/kakim-mayonezom-zapravit-olive-test-provansalya/ в публикации под заголовком "Каким майонезом заправить оливье? Тест провансаля" следующие сведения:

и распространенные на странице сайта сетевого издания "РОСКОНТРОЛЬ" в сети интернет по адресу: https://rosconn-ol.eom/product/sloboda_provansal_67/#product single-test в публикации под заголовком "Майонез "Слобода" Провансаль 67%" следующие сведения:

"Майонез "Слобода" Провансаль 67%: Результаты теста. Товар с замечаниями. Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Недостатки: Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом значения лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как острый (в стандарте "слабо острый")".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 на основании следующего.

Как указывает истец, 21.12.2018 на сайте сетевого издания "ГОСКОНТРОЛЬ" в сети Интернет были размещены публикации под заголовками "Каким майонезом заправить оливье? Тест провансаля" (далее - публикация N 1) и "Майонез "Слобода" Провансаль 67%" (далее - публикация N 2).

В публикации N 1, размещенной на инернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/joumal/tests/kakirn-mayonezom-zapravit-olive-test- provansalya/, шла речь о проведенной специалистами "Росконтроля" проверке качества российского майонеза и ее результатах. В частности, сообщалось следующее: "Слобода" провансаль 67%. Не соответствует указанному в маркировке ГОСТу по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Соответствует требованиям безопасности. Вкус охарактеризован как острый";

"ГОСТ регламентирует целый ряд показателей, которые определяют качество майонеза. Во-первых, это массовая доля яичных продуктов в пересчете на сухой желток. По этому показателю в лидерах "Подворье", а вот "Слобода" вписалась в требования стандарта, только если прибавить к результату погрешность измерений";

"Оценивая органолептические свойства образцов, эксперты выявили дефект консистенции - большое количество пузырьков воздуха - в "Московском провансале", а также отметили острый вкус этого образца и двух других, "Ряба" и "Слобода" (по стандарту он должен быть лишь слегка острым)"; Открытое акционерное общество "ЭФКО" 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2. Тел.: +7 (47234) 450-73, e-mail: priem-efko@efko.org

В публикации N 2, размещенной на интернет-странице по адресу: https://rosconn- ol.eom/product/sloboda_provansal_67/#productsingle-test, в частности сообщалось следующее:

"Майонез "Слобода" Провансаль 67%: Результаты теста. Товар с замечаниями. Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения). Недостатки: Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом значения лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как острый (в стандарте "слабо острый")".

Спорные публикации были размещены на интернет-сайте сетевого издания "ГОСКОНТРОЛЬ". Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации сетевое издание "ГОСКОНТРОЛЬ" зарегистрировано в качестве средства массовой информации 1 февраля 2013 г. Номер свидетельства о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС77-52743. Редакцией средства массовой информации является Акционерное общество "Агентство "РК-МЕДИА" (125315, г. Москва, проезд Коптевский Б, д. 3 стр. 1 этаж 2 офис 12-2).

Приведенные в публикациях N 1 и N 2 сведения о наличии в майонезе "Слобода" нарушений требований государственного страндарта по показателю "стойкость эмульсии", наличии острового вкуса, о соответстии требованиям ГОСТа по массовой доле яичных продуктов только с учетом погрешности измерений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "ЭФКО".

Названные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения ответчиками спорных публикаций, в которых содержатся изложенные выше выражения, ответчиком не оспаривается.

Выводы, приведенные в указанных публикациях основаны на результатах независимой экспертизы образца продукции, проведенной ФБУ "Ростест-Москва" (протоколы испытаний N 64381 от 08.11.2018), ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН (протокол испытаний N 607 ГМО/1 от 09.11.2018) и Испытательной лаборатории "Молоко" ФГАНУ "ВНИМИ" (протокол испытаний N 6277/18 от 06.11.2018).

Лабораторные испытания были проведены в порядке независимой экспертизы образца продукции, по инициативе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей "Р.О.С.КОНТРОЛЬ" на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей", для целей информирования потребителей о качестве товаров в Сетевом издании "Росконтроль". Соответствие образца продукции коду, указанному в протоколах испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования и обезличивания образца товара от 16.10.2018 (все подтверждающие документы были приложены к исковому заявлению).

Согласно результатам проведенной экспертизы, образец продукции не соответствовал требованиям указанного в его маркировке межгосударственного стандарта ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии" (фактическое ее значение достоверно - на 9% - ниже установленного стандартом минимально допустимого значения), следовательно, приведенная в маркировке образца продукции информация о соответствии указанному стандарту является недостоверной. Данный факт послужил единственной причиной присвоения данному товару статуса "товар с замечаниями". Испытания, послужившие основанием для данного вывода, были проведены аккредитованной испытательной лабораторией и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Прочие, указанные в публикации, недостатки (о количественном содержании яичных продуктов и вкусе образца продукции) приводятся (также, как и для прочих товаров, информация о результатах независимой экспертизы которых опубликована в сетевом издании "Росконтроль") исключительно в порядке оценочного суждения эксперта для обеспечения возможности потребителей по результатам публикации сделать обоснованный выбор товара и не могут быть предметом иска о защите деловой репутации.

Проведенные истцом самостоятельно испытания другого образца продукции того же наименования, на результаты которых он ссылается (протокол испытаний N 8696 от 26.12.2018 АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ), также, как и приведенная в иске информация о том, что товар является лауреатом различных премий и победителем различных конкурсов, не могут свидетельствовать о недостоверности результатов, проведенных ранее в порядке независимой экспертизы испытаний РОО ЗПП "Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ".

Ссылка заявителя на ненадлежащее проведенные исследования, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что в результате размещения спорных статей деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия действительности распространенной им информации, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-93799/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.